1440/2011

Plný text

Právní věta k § 200 IZ: Popření pohledávky přihlášeným věřitelem je podáním věřitele, které v případě, že bylo odesláno z datové schránky tohoto věřitele do datové schránky příslušného soudu osobou uvedenou v § 18 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. ve znění pozdějších předpisů, má z hlediska úpravy obsažené v ustanovení § 18 odst. 2 tohoto zákona stejné účinky jako procesní úkon učiněný písemně a podepsaný. MSPH 78 INS 2925/2011 1 VSPH 1440/2011-B-33 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka GRG Investment, a.s., sídlem Praha 6, Srbská 185/1, IČO 27448428, o odvolání věřitelky č. 60 Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně dlužníka GRG Holding, s.r.o., sídlem Praha 1, Opletalova 57, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2011, č.j. MSPH 78 INS 2925/2011-B-16, t a k t o : Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2011, č.j. MSPH 78 INS 2925/2011-B-16, se m ě n í tak, že se neodmítají popěrné úkony věřitelky č. 60 Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně dlužníka GRG Holding, s.r.o., jimiž byly popřeny co do pravosti pohledávky věřitele č. 48 MP RO-ST, s.r.o. ve výši 5.530.366,- Kč (B-8) a věřitelky č. 63 Eleny Istominy ve výši 3.416.000,- Kč (B-7). O d ů v o d n ě n í : Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl popěrné úkony věřitelky č. 60 Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně dlužníka GRG Holding, s.r.o. (dále jen odvolatelka), jimiž mělo dojít k popření ve výroku uvedených pohledávek. V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že před přezkumným jednáním konaným dne 1.11.2011 popřela odvolatelka pohledávky věřitelů č. 48 a 63 podáním učiněným v elektronické podobě, jež nebylo opatřeno elektronickým podpisem. Protože odvolatelka své podání nedoplnila předložením originálu, případně písemným podáním shodného znění, postupoval soud I. stupně podle § 200 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a její popření odmítl. Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Akcentovala, že popěrné úkony učinila na předepsaném formuláři, který zaslala insolvenčnímu soudu ze své datové schránky, a že též složila potřebné jistoty v celkové výši 20.000,- Kč na náklady řízení incidenčních sporů. S poukazem na právní závěry vyjádřené v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.5.2011, č.j. KSCB 25 INS 1903/2010, 3 VSPH 605/2010-P10-10 měla za to, že zaručený elektronický podpis u podání zasílaného z datové schránky je nahrazen náležitou identifikací příslušné osoby, která vůči soudu učinila podání prostřednictvím datové schránky. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno. Problematikou podpisu na podáních učiněných prostřednictvím datové schránky se Vrchní soud v Praze již dříve zabýval ve svém usnesení ze dne 30.5.2011, sp.zn. KSCB 25 INS 1903/2010, 3 VSPH 605/2010-P10 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 135/2011), od jehož závěrů není důvod se odchylovat ani v této věci a dle nichž přihláška pohledávky je podáním věřitele, které v případě, že bylo odesláno z datové schránky tohoto věřitele do datové schránky příslušného soudu osobou uvedenou v § 18 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. ve znění pozdějších předpisů, má z hlediska úpravy obsažené v ustanovení § 18 odst. 2 tohoto zákona stejné účinky jako procesní úkon učiněný písemně a podepsaný. Shora citované právní závěry jsou dle přesvědčení odvolacího soudu plně uplatnitelné i pro popěrný úkon věřitele odeslaný z jeho datové schránky. Podle ustanovení § 7 IZ pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Vzhledem k tomu, že insolvenční zákon v sledovaných souvislostech zvláštní úpravu nemá (kromě předepsané formy popření – formuláře), uplatní se obecná úprava náležitostí podání v občanském soudním řádu. Náležitostí každého podání je též podpis toho, kdo je činí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.). U písemného podání a ústního podání do protokolu je tímto podpisem vlastnoruční podpis podatele na listině. U podání učiněného telefaxem se podpisem podatele rozumí údaj uvedený na telefaxovém dokumentu, který označuje osobu podatele (její jméno a příjmení, obchodní firmu apod.). Jiná je úprava náležitostí podpisu u elektronického podání. Jak vyplývá z úpravy v ustanovení § 42 odst. 3 a 5 o.s.ř. a též z úpravy v ustanovení § 2 písm. a) a b) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, podání učiněné v elektronické podobě, které nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, může být podepsáno buď elektronickou značkou nebo „obyčejným“ elektronickým podpisem. V těchto případech však podání musí být – s výjimkou podání učiněného prostřednictvím datové schránky – doplněno písemným podáním shodného znění nebo podáním shodného znění učiněného v elektronické podobě opatřeným zaručeným elektronickým podpisem anebo podáním učiněným prostřednictvím datové schránky, obsahuje-li podání návrh ve věci samé nebo stanovil-li to soud (jinak se k takovému podání nepřihlíží). Podle ustanovení § 18 odst. 1 a 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu svou datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 cit. zák. nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob. Z uvedené úpravy plyne, že podání, které bylo vůči soudu v podobě datové zprávy učiněno z datové schránky, je řádně podepsáno, jestliže je učinila buď osoba s originálním oprávněním uvedená v ustanovení § 8 odst. 1 až 4 cit. zák. anebo osoba pověřená. Jinak řečeno, podpis na listině u podání učiněného písemně nebo ústně do protokolu, resp. zaručený elektronický podpis u elektronického podání, je u datové zprávy odeslané z datové schránky nahrazen náležitou identifikací příslušné osoby, která vůči soudu učinila podání prostřednictvím datové schránky. Z prováděcí úpravy ve vyhlášce č. 194/2009 Sb., o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek, se podává, že datovou zprávu tvoří obálka a obsah zprávy; potud lze věřiteli přisvědčit. Strukturu datové zprávy určuje Technická příloha č. 1 (soubor dmBaseTypes.xsd). Obsahem zprávy může být jedna či více příloh v počítačovém formátu uvedeném v příloze č. 3 této vyhlášky. Technické detaily provozu systému datových schránek upravuje tzv. Provozní řád ISDS, který je souhrnem ustanovení a pravidel vybraných z dokumentů, kterými se řídí Ministerstvo vnitra ČR a spolupracující subjekty a které jsou závazné pro provoz ISDS. Citovaný zákon č. 300/2008 Sb., a i jiné právní předpisy předpokládají a v některých případech přímo ukládají, aby datové zprávy byly elektronicky podepsány a bylo k nim připojeno časové razítko. Vzhledem k tomu informační systém datových schránek umožňuje kromě doručování vlastních dokumentů i doručování elektronických podpisů a časových razítek v běžně rozšířených formátech. Jde např. o datové zprávy, které coby podání soudu obsahují jednostranný hmotněprávní úkon právnické osoby (např. výpověď z nájmu bytu), jež musí být podepsány podle pravidel jednání za právnickou osobu v hmotněprávních vztazích. Vyžaduje–li se v těchto případech další podpis, či podpisy, nelze těmto podmínkám vyhovět jinak, než se k určité datové zprávě připojí zaručený elektronický podpis příslušné osoby. O takovou situaci však v daném případě nejde. Popření pohledávky přihlášeným věřitelem je procesním úkonem, podáním věřitele, které – jestliže je odesláno z datové schránky tohoto věřitele osobou uvedenou v § 18 odst. 1 až 4 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů – má z hlediska úpravy v ustanovení § 18 odst. 2 cit. zák. stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný. Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že před přezkumným jednáním konaným dne 1.11.2011 došlo soudu I. stupně z datové schránky odvolatelky popření pohledávek (co do jejich pravosti) věřitele č. 48 MP RO-ST, s.r.o. ve výši 5.530.366,- Kč (B-8) a věřitelky č. 63 Eleny Istominy ve výši 3.416.000,- Kč (B-7); z jejich identifikátorů elektronických podání doručených na elektronickou podatelnu soudu I. stupně odvolací soud zjistil, že obě obálky učiněných podání byly opatřeny platným elektronickým podpisem a časovým razítkem a že všechny identifikační údaje byly náležitě ověřeny. Není tu tedy žádná pochybnost v identifikaci příslušné osoby – odvolatelky. Proto soud I. stupně nepostupoval správně, jestliže měl za to, že by popření pohledávek přihlášených věřitelů měla být jako elektronická podání – datové zprávy ještě podepsány zaručeným popisem odvolatelky. Popření doručená insolvenčnímu soudu pod č.l. B-7 a B-8 byla podáními se všemi náležitostmi a též podáními odvolatelkou řádně podepsanými. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným a napadené usnesení proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 15. prosince 2011 JUDr. František K u č e r a, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Brožová Eva