1441/2011

Plný text

KSPH 36 INS 15023/2011 1 VSPH 1441/2011-A-19 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka ACCOMOTEL, s.r.o., IČO 27146332, sídlem Senohraby, Na Ježově 341, zast. JUDr. Borisem Treglerem, advokátem, sídlem Praha 1, Platnéřská 4, zahájené na návrh navrhovatelky České spořitelny, a.s., IČO 45244782, sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2011, č.j. KSPH 36 INS 15023/2011-A-14, t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2011, č.j. KSPH 36 INS 15023/2011-A-14, se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl návrh dlužníka na vyhlášení moratoria. V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se v insolvenčním řízení zahájeném na návrh navrhovatelky České spořitelny, a.s. domáhal dlužník vyhlášení moratoria. Ve svém návrhu dlužník uvedl, že se ocitl v ekonomicky nepříznivé situaci v důsledku nečinnosti předchozího jednatele Kubelky, jenž zastavil jeho podnikatelské aktivity, že novou jednatelkou se stala Veronika Turynová, jež ihned obnovila jednání s investorem a s navrhovatelkou. Dlužník tvrdil, že má dlouhodobý majetek v účetní hodnotě 16.586.781,- Kč, že výtěžek z jeho prodeje je určen k úhradě nové pohledávky investora, že eviduje pohledávky za svými dlužníky ve výši 6.437.983,- Kč a že jejich celková výše zcela postačuje ke krytí zbývajících závazků (1.182.938,- Kč). O vyhlášení moratoria dlužník žádal proto, aby mohl provést naznačenou konsolidaci. S vyhlášením moratoria souhlasili dva z jeho tří největších věřitelů, jejichž pohledávky představují 15.681.000,- Kč, tj. 53,6% hodnoty všech jeho závazků. Soud I. stupně posoudil dlužníkův návrh podle § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a shledal, že v něm absentují řádně seznamy majetku, závazků a zaměstnanců včetně prohlášení o jejich správnosti a úplnosti a účetní závěrka (sestávající z rozvahy a z výkazu zisků a ztrát). Proto postupoval podle § 118 odst. 1 IZ a návrh na vyhlášení moratoria odmítl. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, předložil rozvahu, výsledovku a jejich přílohu, vše zpracované ke dni 31.10.2011, a seznam závazků, majetku a zaměstnanců opatřený prohlášením o jejich správnosti a úplnosti a dále rozvedl zdůvodnění svého návrhu na vyhlášení moratoria. Proto navrhoval, aby odvolací soud moratorium vyhlásil nebo aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Dlužník, který je podnikatelem, může do 7 dnů od podání insolvenčního návrhu, a jde-li o insolvenční návrh věřitele, do 15 dnů od jeho doručení insolvenčním soudem, navrhnout insolvenčnímu soudu vyhlášení moratoria; toto právo nemá právnická osoba v likvidaci (§ 115 IZ). Podle § 116 IZ musí návrh na moratorium kromě obecných náležitostí podání obsahovat všechny skutečnosti, které odůvodňují jeho vyhlášení (odstavec 1). K tomuto návrhu je dlužník kromě seznamů a listin, které je povinen připojit k insolvenčnímu návrhu, povinen připojit poslední účetní závěrku a písemné prohlášení většiny jeho věřitelů, počítané podle výše jejich pohledávek, že s vyhlášením moratoria souhlasí; podpisy věřitelů na tomto prohlášení musí být úředně ověřeny (odstavec 2). O návrhu na moratorium rozhodne insolvenční soud do konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni, kdy mu takový návrh došel; § 43 občanského soudního řádu – výzva k odstranění vad podání – se nepoužije (§ 117 IZ). Insolvenční soud vyhlásí moratorium, jestliže jsou splněny předpoklady uvedené v § 115 a § 116 a nebylo-li dosud rozhodnuto o insolvenčním návrhu; jinak návrh na moratorium odmítne (§ 118 odst. 1 IZ). Odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu ověřil, že dlužník v návrhu na vyhlášení moratoria ze dne 25.10.2011 (A-13) odůvodnil jeho potřebu a přiložil k němu souhlasy dvou svých věřitelů (Borise Hovhannisyana a Veroniky Turynové). Dlužník však k němu nepřipojil všechny obligatorní přílohy v souladu s § 116 odst. 2 IZ, přestože návrh na vyhlášení moratoria musí být již od počátku perfektní a jeho vady nelze napravovat v rámci odvolacího řízení. Úprava § 115 a následující IZ je striktně postavena tak, že chce-li dlužník využít dobrodiní moratoria, musí soudu předložit právně perfektní návrh na vyhlášení moratoria (návrh opatřený všemi povinnými náležitostmi) nejpozději do 7 dnů od podání vlastního insolvenčního návrhu, anebo do 15 dnů od doručení insolvenčního návrhu věřitele. Návrhem podaným později nebo návrhem neúplným se nelze věcně zabývat a insolvenční soud ho musí bez dalšího obratem (do konce nejblíže následujícího pracovního dne) odmítnout, aby insolvenční řízení mohlo bez průtahů pokračovat. Výše uvedené závěry však žádným zásadním způsobem nedopadají na možnost dlužníka řešit úpadek reorganizací, když lhůty pro podání návrhu na řešení úpadku reorganizací upravuje § 318 IZ. Soud I. stupně tedy v posuzované věci postupoval správně, když dle § 117 a § 118 odst. 1 (věty za středníkem) IZ – aniž určil dlužníku lhůtu k doplnění návrhu – napadeným usnesením bez dalšího návrh na moratorium odmítl. Jelikož vady návrhu na moratorium může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí tohoto návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu ta doplnění, jež by dlužník učinil k odstranění nedostatků návrhu na moratorium až poté, co byl insolvenčním soudem odmítnut. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 20. prosince 2011 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová