1646/2008

Plný text

KSPA 48 INS 1646/2008 1 VSPH 275/2008-B-42 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Rudolfa Duny, nar. 17.11.1950, bytem v Pardubicích – Starém Městě, Perštýnské náměstí 1, o odvolání Wűstenrot – stavební spořitelna, a.s. se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábř. 41, identifikační číslo 47115289, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, č.j. KSPA 48 INS 1646/2008-B-23 ze dne 8. října 2008 t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, č.j. KSPA 48 INS 1646/2008-B-23 ze dne 8. října 2008 se v bodě I. výroku o odmítnutí přihlášky potvrzuje co do částky ve výši 24.549,72 Kč a co do částky ve výši 1.867,60 Kč se mění tak, že se přihláška neodmítá; v bodě II. výroku se mění tak, že účast věřitele v insolvenčním řízení nekončí. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, v insolvenčním řízení dlužníka Rudolfa Duny (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPA 48 INS 1646/2008-B-23 ze dne 8.10.2008 rozhodl, že přihláška pohledávky věřitele Wűstenrot – stavební spořitelna, a.s. (dále jen odvolatel) ve výši 26.417,32 Kč se odmítá (bod I. výroku), a připojil uvědomění o tom, že právní mocí rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení pro částku 26.417,32 Kč končí a zůstává jeho účastníkem pro částku 190.691,80 Kč (bod II. výroku). V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že usnesením ze dne 23.7.2008 rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho oddlužení a vyzval věřitele, aby do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, tj. do dne 22.8.2008, přihlásili své pohledávky na předepsaném formuláři. Současně je dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil, že k opožděně přihlášeným pohledávkám se nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojují. Odvolatel včas přihlásil svoji pohledávku ve výši 190.691,80 Kč. Poté dne 5.9.2008, a tedy po uplynutí stanovené lhůty k přihlašování pohledávek, podal u soudu (faxem doplněným téhož dne písemným podáním) přihlášku další částky ve výši 26.417,32 Kč. Soud proto postupoval dle § 185 IZ a tuto přihlášku, ohledně níž nastal následek, že se k ní nepřihlíží, odmítl. Zároveň vyslovil, že právní mocí usnesení odvolatelova účast v řízení v rozsahu odmítnuté přihlášky končí a ohledně včasné přihlášky pohledávky ve výši 190.691,80 Kč nadále trvá. Toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, napadl odvolatel včasným odvoláním, v němž požadoval, aby je odvolací soud změnil nebo zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že soud jeho podání doručené mu dne 5.9.2008 a označené jako „Věc: KSPA 48 INS 1646/2008 – přihláška pohledávky věřitele, oprava vyčíslení pohledávky“ nesprávně posoudil jako přihlášku nové pohledávky, ačkoli ve skutečnosti je z jeho označení i z jeho obsahu zřejmé, že jde pouze o doplnění již přihlášené pohledávky provedené podle § 192 odst. 2 IZ. Obsahem tohoto podání totiž byla jen oprava početní chyby a doplnění dluhu vyčíslením úroků z prodlení, které v původní přihlášce ze dne 20.8.2008 uvedeny nebyly. To je patrné z nového vyčíslení celého dluhu provedeného v doplňujícím podání tak, že beze změny zůstává jistina ve výši 170.000,- Kč, přičemž oproti přihlášce ze dne 20.8.2008, v níž jsou dále uvedeny jen úroky z úvěru a úhrady k datu odstoupení od smlouvy, jsou nově vyčísleny i úroky z prodlení a je opravena výše úroků z úvěru k datu povolení oddlužení. V daném případě tedy nešlo o nic jiného, než o doplnění pohledávky, jež byla spolu s příslušenstvím (úroky z úvěru a úhradami) ve stanovené lhůtě přihlášena, a toto doplnění spočívající v navýšení pohledávky o úroky z prodlení bylo provedeno ještě před zahájením prvního přezkumného jednání, a tedy včas. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: Podle § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 IZ). Věřitel může až do přezkoumání jím přihlášené pohledávky, dokud pohledávka není zjištěna nebo účinně popřena, měnit důvod vzniku přihlašované pohledávky, její výši nebo pořadí (§ 192 odst. 2 IZ). Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Z obsahu spisu vyplývá, že v daném případě soud prvního stupně v rozhodnutí o úpadku ze dne 23.7.2008 stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 4 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, jež ve smyslu § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) počala běžet následujícího dne (dne 24.7.2008) a její poslední den připadl na 22.8.2008. Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání přihlášek dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ ve spojení s § 136 odst. 3 nebo 4 IZ v rozhodnutí o úpadku je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Podáním ze dne 20.8.2008 učiněným u soudu dne 21.8.2008 odvolatel ve lhůtě stanovené pro podávání přihlášek přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 190.691,80 Kč specifikované jako neuhrazená jistina z překlenovacího úvěru č. 15600113 ze dne 9.10.2002 ve výši 170.000,- Kč a její příslušenství tvořené úroky z úvěru a úhradami v celkové výši 20.691,80 Kč. Poté odvolatel předložil soudu dne 5.9.2008 podání učiněné telefaxem a doplněné téhož dne jeho písemným vyhotovením, v němž s odkazem na připojené vyčíslení dluhu ke dni 23.7.2008 uvedl, že celkovou výši své přihlášené pohledávky, jež byla vyčíslena částkou 190.691,80 Kč, upřesňuje (opravuje početní chybu a doplňuje vyčíslení dluhu o zákonné úroky z prodlení za dobu od odstoupení od smlouvy do rozhodnutí o úpadku) tak, že jistina činí 170.000,- Kč, úroky z úvěru činí 22.486,40 Kč, úroky z prodlení činí 24.549,72 Kč a dluh na úvěrovém pojištění (úhrady za vedení účtu, výpisy či upomínky) činí 73,- Kč, takže pohledávka z dané smlouvy o úvěru činí k uvedenému datu celkem 217.109,12 Kč. Odvolatel svoje podání ze dne 5.9.2008 formuloval jako změnu výše (navýšení) pohledávky, kterou již do insolvenčního řízení podáním ze dne 20.8.2008 přihlásil, a tak je s odkazem na postup dle § 192 odst. 2 IZ i v odvolání prezentoval. Ze shora uvedených zjištění však vyplývá, že ve skutečnosti odvolatel touto přihláškou nepřihlásil jednu pohledávku, ale přihlásil jak pohledávku dlužné jistiny úvěru, tak pohledávky označené jako její příslušenství, mezi nimiž byly uvedeny (a vyčísleny) pouze úhrady a úroky z úvěru, nikoli ovšem i úroky z prodlení, jež zmínil až v podání ze dne 5.9.2008. Nutno vyjít z toho, že dle taxativního výčtu obsaženého v § 121 odst. 3 občanského zákoníku (jenž se užije i pro oblast obchodních závazkových vztahů) příslušenství pohledávky představují úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky (jednotlivé druhy příslušenství). Jako příslušenství pohledávky jsou tedy definovány nároky, jež k ní příslušejí, tj. svým vznikem souvisejí s existencí pohledávky hlavní a zásadně sdílejí i její osud, nicméně jde o samostatné pohledávky, které jsou vymezeny vlastním důvodem vzniku a výší (kupř. ony úroky jsou smluvenou úplatou za užívání půjčené jistiny, kdežto úroky z prodlení – tzv. sankční úroky - jsou důsledkem prodlení se splněním dluhu založeným zákonem), a tyto pohledávky také lze samostatně soudně uplatnit. Proto chce-li věřitel dosáhnout soudní žalobou toho, aby mu byly vedle dlužné jistiny přiznány i pohledávky představující její příslušenství, musí v ní takové jednotlivé nároky výslovně (a řádně) uplatnit, a je-li vůči dlužníku zahájeno insolvenční řízení, musí tak ve smyslu § 109 odst. 1 písm. a), § 110 odst. 1 a § 173 IZ učinit včasnou přihláškou, jež má pro běh promlčecích a prekluzívních lhůt stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu. Insolvenční zákon z této hmotněprávní úpravy důsledně vychází. Náležitosti přihlášky, kterou je třeba ve smyslu § 176 IZ podat na předepsaném formuláři, jsou zřetelně vymezeny v § 21 odst. 1 písm. i) bodu 2 vyhlášky o jednacím řádu pro insolvenční řízení tak, že v údaji o výši pohledávky je třeba odlišit jistinu a příslušenství pohledávky. U příslušenství pohledávky je nezbytné rozlišit jeho jednotlivé druhy, tak jak byly vypočteny výše, tedy úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Z výše uvedených zjištění a úvah je zřejmé, že ve lhůtě, jež byla v daném případě k podávání přihlášek stanovena, odvolatel podáním ze dne 20.8.2008 přihlásil pohledávky v celkové výši 190.691,80 představované jen dlužnou jistinou úvěru, nárokem z titulu úhrad (úvěrového pojištění) a smluvními úroky, přičemž jeho další podání učiněné u soudu dne 5.9.2008 (a tedy po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty) mělo charakter změny výše přihlášené pohledávky dle § 192 odst. 2 IZ toliko co do smluvních úroků, které již byly včas přihlášeny a které odvolatel navýšil o částku 1.867,60 Kč, zatímco ohledně úroků z prodlení šlo o přihlášku nové pohledávky vzniklé před rozhodnutím o úpadku, která dosud v insolvenčním řízení uplatněna nebyla. Právo na uspokojení takto přihlášených pohledávek ze zajištění odvolatel neuplatnil. Soud prvního stupně tedy odvolatelovo podání ze dne 5.9.2008 hodnotil správně jako novou přihlášku jen co do pohledávky úroků z prodlení ve výši 24.549,72 Kč, jež byla tímto podáním nově uplatněna, a pouze v tomto rozsahu byl správný i jeho závěr, že přihláška byla podána po uplynutí stanovené lhůty k podání přihlášek, a tedy opožděně, a že tak ohledně ní nastal ve smyslu § 173 odst. 1 IZ následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, který zakládá důvod k jejímu odmítnutí podle § 185 IZ. Proto odvolací soud dle § 219 o.s.ř. napadené usnesení v bodě I. výroku potvrdil jako věcně správné jen ohledně rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky ve výši 24.549,72 Kč a ohledně zbývající uplatněné částky ve výši 1.867,60 Kč, jež přihlášku nové pohledávky nepředstavuje (jde jen o změnu výše pohledávky již přihlášené), toto usnesení dle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil, jak uvedeno výše. Jelikož v souvislosti s tímto rozhodnutím se poslední věta § 185 IZ o zániku účasti věřitele v insolvenčním řízení neuplatní, neboť na podkladě ostatních včas přihlášených pohledávek odvolatele jeho účast v řízení nadále trvá, odvolací soud v tom smyslu dle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil napadené usnesení i v bodě II. výroku. Pouze pro úplnost dlužno poznamenat, že obě odvolatelovy přihlášky byly správně zařazeny do oddílu P insolvenčního rejstříku, do nějž ovšem mělo být zařazeno i napadené rozhodnutí, jež se opožděné přihlášky ze dne 5.9.2008 týká, a tomu pak mělo odpovídat jednací číslo tohoto dokumentu (viz § 215c odst. 7 a § 215d odst. 4 vnitřního a kancelářského řádu pro okresní, krajské a vrchní soudy). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. V Praze dne 13. února 2009 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová