19 Cmo 11/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Vladislavou Riegrovou, Ph.D., v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. B 17228/RD41/MSPH, Fj 411376/2022/MSPH

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2022 pod Fj 411376 MSPH se odmítá.“ 2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změn společnosti do obchodního rejstříku. K návrhu byla elektronicky zaslána příloha: Zápis z mimořádné valné hromady. Soud konstatoval, že součástí návrhu byly i další přílohy, které ale soudu nebyly předloženy.

3. Soud s odkazem na související právní úpravu, a dále s odkazem na výzvu, jež byla soudem učiněna, uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil požadované listiny dle výzvy soudu, / v dané souvislosti soud zdůraznil, že veškeré listiny, které navrhovatel předkládá jako přílohy/dokumenty mají být soudu předloženy buď v listinné podobě, tj. originále nebo ověřené kopii nebo v elektronické podobě, které budou zaslány elektronicky ve správném formátu pdf. a s doložkou autorizované konverze dle zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů/, nezbylo než návrh na zápis změn odmítnout, neboť listiny nebyly soudu předloženy v listinné podobě ani řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.

4. Je zřejmé, že soud návrh odmítl v režimu ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb.

5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala Anonymizováno a navrhovala jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu na zápis. Uvedla, že „ navrhovatel nechal úředně ověřit soudem požadované dokumenty, na pobočce právnická osoba / je nechal konvertovat do úschovny a soudu zaslal výstupy konverze, které umožňují stažení konvertovaných dokumentů souborů z Úschovny.“ 6. Dále odvolatelka namítala, že z odůvodnění usnesení není zřejmé, proč si soud úředně ověřené dokumenty z Úschovny nestáhl a na jejich podkladě zápis neprovedl. Pokud měl soud za to, že daný postup navrhovatele není správný, měl ho informovat, jaký způsob předání požadovaných dokladů soud akceptuje.

7. Podle ustanovení § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

8. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

9. Jak vyplývá z obsahu spisu, v daném případě nebylo odvolání podáno z datové schránky navrhovatele, za něhož by při podání odvolání prostřednictvím jeho datové schránky mohla jednat Anonymizováno, narozená dne Anonymizováno, bytem adresa, členka představenstva. Tak se nestalo. Protože předmětné podání nebylo odesláno z datové schránky navrhovatele, navrhovatel se tímto podáním neodvolal. A jiné podání, jímž by se odvolal, neučinil.

10. Současně je třeba říci, že Anonymizováno, jejíž odvolání, datované dnem 9.12.2022 v adresa, bylo podepsáno jejím elektronickým podpisem nemá postavení účastníka řízení, a tedy není oprávněna se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolat.

11. Odvolací soud tedy odvolání, podané Anonymizováno, odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.

12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. / 13. Podle ustanovení § 218c o.s.ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.

14. Pro úplnost a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně návrh správně odmítl, když požadované dokumenty nebyly předloženy v listinné podobě ani soudu řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.