19 Cmo 2/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A za účasti: č. 1/ Jméno navrhovatele B, narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B zastoupený tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, tituly za jménem, advokátem sídlem adresa č. 2/ Jméno advokáta., IČO IČO advokáta sídlem Adresa advokáta zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka A, narozenou Datum narození opatrovníka A bytem Adresa opatrovníka A č. 3/ Jméno opatrovníka B, IČO IČO opatrovníka B sídlem Adresa opatrovníka A č. 4/ Jméno opatrovníka C., IČO IČO opatrovníka C sídlem Adresa opatrovníka C zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka D, narozeným Datum narození opatrovníka D bytem Adresa opatrovníka D č. 5/ Jméno opatrovníka E., IČO IČO opatrovníka E sídlem Adresa opatrovníka E zastoupen správcem závodu: Jméno Zástupce A., IČO IČO Zástupce A sídlem Adresa Zástupce A č. 6/ Jméno Zástupce B, IČO IČO Zástupce B sídlem Adresa Zástupce B č. 7/ Jméno Zástupce C, IČO IČO Zástupce C sídlem Adresa Zástupce C č. 8/ Jméno Zástupce D., IČO IČO Zástupce D sídlem Adresa Zástupce D o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, o odvolání účastníka č. 3/, č. 6/, č. 8/ proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 72 Cm 58/2020-85 ze dne 11. ledna 2022 Usnesení soudu prvního stupně se v rozsahu, v němž byl účastníkovi č. 6/, ustanoven opatrovník, mění tak, že účastníkovi č. 6/ se tituly před jménem Anonymizováno, advokát, opatrovníkem neustanovuje. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se týká ustanovení opatrovníka účastníkovi č. 3/ a č. 8/, se usnesení soudu prvního stupně zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Soud ustanovuje podle § 29 odst. 2 o. s. ř. účastníkovi č. 3/ Jméno opatrovníka B, IČO IČO opatrovníka B adresa, účastníkovi č. 6/ Jméno Zástupce B, IČO IČO Zástupce B, sídlem Adresa opatrovníka A, a účastníkovi č. 8/ Jméno Zástupce D., IČO IČO Zástupce D, sídlem Adresa Zástupce D, opatrovníka tituly před jménem Anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, neboť účastníci č. 3/, č. 6/ a č. 8/ nemají jiného člena orgánu schopného je v řízení zastupovat.“ 2. V rámci poučení soud uvedl: „Toto usnesení neobsahuje v souladu s § 169 odst. 2 větou druhou o. s. ř. odůvodnění, neboť nejde o usnesení ve věci samé, jeho povaha to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností soud rozhodl.“ 3. Proti usnesení soudu prvního stupně byla podána včasná odvolání, učiněná Jméno navrhovatele B, dle obsahu odvolání podaná v zastoupení za účastníka č. 3/, č. 6/, č. 8/.

4. Ve všech učiněných odvoláních odvolatel namítal, že nejsou naplněny předpoklady dle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. pro ustanovení opatrovníka, účastník má řádně ustanovený statutární orgán, který je oprávněn za něho jednat, tato skutečnost není nijak sporná. Odvolatel navrhuje zrušení napadeného usnesení, případně změnu rozhodnutí v osobě opatrovníka. Namítá, vedle poukazu na složitost sporu, že by soud měl nejprve posoudit, zda navrhovatel v okamžiku podání návrhu osvědčil naléhavý právní zájem na vyloučení osoby Jméno navrhovatele B z výkonu statutárního orgánu, což neosvědčil.

5. Dále je v odvoláních namítáno, že ustanovený opatrovník není seznámen s podnikáním ani hospodařením žádného z účastníků ani s činností Jméno navrhovatele B ve funkci statutára účastníků, těžko se může k žalobě a celé věci vyjadřovat. tituly před jménem Anonymizováno není vhodnou osobou k výkonu funkce opatrovníka.

6. V odvolání, dle obsahu formulovaném jako odvolání za účastníka č. 3/, se uvádí, že vhodnou osobou pro funkci opatrovníka je Anonymizováno, ředitel právnická osoba., která je zakládajícím členem družstva, ten by měl být opatrovníkem jmenován. Anonymizováno je obeznámen s podnikáním a hospodařením účastníka Jméno opatrovníka B i s činností Jméno navrhovatele B ve funkci statutára. Odvolatel jinak rovněž poukazuje na skutečnost, že navrhovatel ve svém návrhu nezmiňuje účastníka Jméno opatrovníka B, přesto soud toho účastníka do sporu zapojil, ačkoliv pro to neexistuje žádný právní důvod/souvislost. Postup soudu v tomto případě je pro účastníka nepochopitelný a měl by být odvolacím soudem revidován.

7. V odvolání, dle obsahu formulovaném jako odvolání za účastníka č. 6/, se praví, že vhodnou osobou pro funkci opatrovníka je tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, místopředseda spolku, ten by měl být opatrovníkem jmenován. Je detailně obeznámen s činností a hospodařením spolku i s činnosti Jméno navrhovatele B ve funkci předsedy spolku.

8. Pokud jde o odvolání, dle obsahu formulovaném jako odvolání za účastníka č. 8/, zde se praví: „Společníkem společnosti Jméno Zástupce D. je právnická osoba, jehož předsedou je společnost právnická osoba., kterou při výkonu funkce zastupuje adresa, jež je seznámena s podnikáním a hospodařením účastníka Jméno Zástupce D. i s činností Jméno navrhovatele B ve funkci statutára.“ 9. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání, pokud se týká účastníka č. 6/. Ve zbývajícím rozsahu nemůže usnesení soudu prvního stupně obstát.

10. Podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. a/ za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu, tvoříli statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen, je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

11. Podle ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

12. Podle ustanovení § 63 zákona č. 90/2012 Sb. ve znění platném a účinném v rozhodném období: „V průběhu insolvenčního řízení insolvenční soud i bez návrhu rozhodne, že z důvodů podle § 64 člen statutárního orgánu upadnuvší obchodní korporace, který byl ve funkci v době vydání rozhodnutí o úpadku nebo po něm, nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace nebo být osobou v obdobném postavení (dále jen „vyloučení“). /odst. právnická osoba platí obdobně o tom, kdo v době vydání rozhodnutí o úpadku členem statutárního orgánu obchodní korporace nebo osobou v obdobném postavení již nebyl, ale jehož dosavadní jednání k úpadku obchodní korporace zřejmě přispělo. /odst. 2/. Návrh na vydání rozhodnutí podle odstavce 1 může podat každý, kdo na něm má důležitý zájem. /odst. 3/.

13. Podle ustanovení § 65 zákona č. 90/2012 Sb. ve znění platném a účinném v rozhodném období: „Mimo případy uvedené v § 63 a 64 může soud i bez návrhu rozhodnout o vyloučení, vyjde-li najevo, že člen statutárního orgánu v posledních třech letech opakovaně a závažně porušoval péči řádného hospodáře, případně jinou péči spojenou podle jiného právního předpisu s výkonem jeho funkce, ustanovení § 63 odst. 3 se použije obdobně. /odst. 1/. Odstavec 1 se použije obdobně na toho, kdo je povinen k náhradě újmy vzniklé z porušení péče řádného hospodáře. /odst. 2/.

14. Účastník č. 6/ je spolek, nejde o obchodní korporaci. Účastníka č. 6/ do řízení přibral soud usnesením č. j. 72 Cm 58/2020-72 ze dne 13. prosince 2021. Z dikce citovaného usnesení zákona o obchodních korporacích přitom vyplývá, že jen u dalších obchodních korporací, kde Jméno navrhovatele B působí ve funkci statutárního orgánu, bude mít dopad případné rozhodnutí o vyloučení Jméno navrhovatele B z té které /odlišné/ obchodní korporace, u níž je vyloučení Jméno navrhovatele B navrhováno. Na spolek ovšem takové rozhodnutí mít popsaný dopad nemůže. Spolek tedy nemá být účastníkem daného řízení, z toho důvodu ani není na místě ustanovovat mu procesního opatrovníka.

15. Odvolací soud postupem dle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, pokud se týká účastníka č. 6/ změnil, jak ve výroku uvedeno.

16. Podle ustanovení § 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto, v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.

17. Účastníka č. 3/ a účastníka č. 8/ soud přibral do řízení usneseními na č.l. 69 a č.l. 72 spisu. Pokud jde o ustanovení opatrovníka těmto účastníkům, zde odvolací soud odkazuje na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1831/2021 ze dne 30. 3. 2022, kde se v odstavci 51 a 52 praví, že „Nejvyšší soud ČR formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož dochází v řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce k přirozenému střetu zájmů (ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř.) jen mezi osobou, která má být vyloučena z výkonu funkce člena statutárního orgánu, a obchodní korporací, které se týkají (tvrzené) důvody, pro něž má být dotčená osoba vyloučena. Z tohoto důvodu za tuto obchodní korporaci v řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce nesmí jednat ten, kdo má být z výkonu funkce člena statutárního orgánu vyloučen. Naproti tomu u obchodní korporace, které se důvod, pro nějž má být dotčená osoba vyloučena z výkonu funkce člena statutárního orgánu, netýká, již tato překážka bez dalšího nenastupuje. Případný střet zájmů - a z něj plynoucí následky (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.) - je u nich namístě zkoumat vždy v závislosti na (konkrétních) skutečnostech, které vyšly (v daném řízení) najevo (ke střetu zájmů nedochází automaticky).“ 18. Návrh na vyloučení Jméno navrhovatele B z funkce statutárního orgánu se primárně účastníka č. 3/ a č. 8/ netýkal, o těchto subjektech se v návrhu nehovoří. S ohledem na citované závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR je nutno případný střet zájmu Jméno navrhovatele B posuzovat vždy s hledem na konkrétní skutečnosti, týkající se té které obchodní korporace, na niž má mít rozhodnutí o vyloučení dopad. Soud tyto případné skutečnosti neposuzoval, ze spisu přitom nijak „automaticky“ nevyplývá, že je v poměrech účastníka č. 3/ a č. 8/ střet zájmů Jméno navrhovatele B dán. Nezbývá než konstatovat, že předpoklady pro aplikaci citovaného ustanovení § 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř. nebyly naplněny, rozhodnutí v daném rozsahu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

19. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v příslušném rozsahu podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. zrušil a věc podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud vázán shora prezentovanými názory odvolacího soudu /§ 226 odst. 1 o. s. ř./.

20. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že v předmětném odvolacím řízení není procesní prostor pro věcné hodnocení podaného návrhu ani pro řešení otázky okruhu účastníků /např. formou ukončení účasti toho kterého účastníka v řízení/. Proti tomuto usnesení, pokud se týká účastníka č. 3/ a č. 8/, není dovolání přípustné. Proti tomuto usnesení, pokud se týká účastníka č. 6/, je dovolání přípustné, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak /§ 237 o. s. ř./. Dovolání lze podat u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. /§ 240 odst. 1 věta prvá o. s. ř./ Přípustnost dovolání je dle § 239 o. s. ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud.