19 Cmo 26/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání Jméno navrhovatele B, IČO IČO navrhovatele B, sídlem Adresa navrhovatele B, insolvenční správkyně dlužníka Jméno navrhovatele C, narozeného dne Datum narození navrhovatele C, bytem Adresa navrhovatele C, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. H 638/RD107/MSPH, Fj 405191/2022/MSPH

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Řízení o zápisu změn ze dne 24. října 2022 pod Fj 405191/2022/MSPH se zastavuje.“ 2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, dne 24. října 2022 došlo soudu podání pod č.j. Fj 405191/2022/MSPH, týkající se společnosti Jméno navrhovatele A, jako navrhovatelka byla označena Jméno navrhovatele B. Vzhledem k neurčitosti podání, jež neobsahovalo jasně určitý a jednoznačný petit, soud vyzval usnesením ze dne 26. října 2022 navrhovatelku, aby vady odstranila a upravila návrh tak, aby bylo zřejmé a jednoznačné jak má soud rozhodnout. Výzva byla navrhovatelce Jméno navrhovatele B doručena do datové schránky dne 14. listopadu 2022. Podáním došlým soudu dne 18. listopadu 2022 č.j. F 439604/2022 navrhovatelka Jméno navrhovatele B na výzvu soudu reagovala a z podání vyplynulo, že žádá aby rejstříkový soud provedl změny v zápisu jediného akcionáře. „Po upřesnění podání bylo tedy možno uzavřít, že navrhovatelka se domáhá zápisu změny v obchodním rejstříku.“ 3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud v souladu s ustanovením § 18 zákona č. 304/2013 Sb. a § 17 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. navrhovatelku vyzval k odstranění vad, spočívajících v tom, že návrh není učiněn na předepsaném formuláři.

4. V odstavci 7 odůvodnění soud konstatoval, že „ Podáním došlým soudu dne 12.prosince 2022 pod č.j. F 472081/2022 byl soudu doručen návrh na zápis změn na předepsaném formuláři, jako navrhovatel byla v části II. formuláře uvedena společnost Jméno navrhovatele A, z návrhu bylo patrno, jaké skutečnosti žádá navrhovatel z veřejného rejstříku vymazat a jaké mají být do veřejného zapsány, návrh byl podepsán obecným zmocněncem Jméno navrhovatele B.“ 5. Soud dále v odůvodnění rozhodnutí odkázal na dikci ustanovení §103, § 104 odst.2,§ 21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., dále na dikci ustanovení § 11 odst. 1 , § 47 zákona č. 304/2013 Sb. a uvedl v odstavci 12 odůvodnění: „ Vzhledem k tomu, že návrh na zápis změn ve společnosti podaný na předepsaném formuláři byl sice podán osobou oprávněnou, ale podepsán byl osobou neoprávněnou jednat za navrhovatele /zapsanou osobu/, respektive k návrhu nebyla přiložena procesní plná moc udělená navrhovatelem jednajícím osobou oprávněnou za něj jednat ve prospěch obecného zmocněnce k podání návrhu, vyzval soud usnesením ze dne 19. prosince 2022 navrhovatele, aby soudu doručil návrh na zápis změn ve společnosti podepsaný osobou oprávněnou jednat za navrhovatele, společnost Jméno navrhovatele A, nebo procesní plnou moc, kterou udělil navrhovatel, společnost Jméno navrhovatele A, ve prospěch obecného zmocněnce Jméno navrhovatele B a to s úředně ověřeným podpisem osoby oprávněné za společnost Jméno navrhovatele A jednat.Výzva ze dne 19. prosince 2022 byla zaslána jak navrhovateli, tak obecnému zmocněnci. Navrhovateli byla doručena fikcí do datové schránky dne 30.prosince 2022, obecnému zmocněnci Jméno navrhovatele B byla doručena dne 27.prosince 2022.“ 6. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že Jméno navrhovatele B sice na výzvu soudu včas reagovala a to podáním došlým soudu dne 12.ledna 2023 č.j. F 15009/2023, nicméně návrh na zápis změn podaný na předepsaném formuláři, podepsaný oprávněnou osobou za navrhovatele jednat, nebo plnou moc udělenou navrhovatelem ve prospěch obecného zmocněnce soudu nedoložila.

7. Závěrem z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že „vzhledem k tomu, že se nepodařilo ani přes výzvu soudu odstranit nedostatek podmínky řízení, soud řízení o zápisu změn došlý soudu 24. října 2022 pod č.j. Fj 405191/2022/MSHP zastavil.“ 8. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala Jméno navrhovatele B, insolvenční správce dlužníka Jméno navrhovatele C, s tím, že „ odvolací důvody budou doplněny.“ 9. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

10. Z obsahu spisu vyplývá, že Jméno navrhovatele B, insolvenční správce dlužníka Jméno navrhovatele C podala u Městského soudu v Praze návrh, datovaný dnem 18. listopadu 2022, došlý soudu dne 24.10.2022, na vyslovení neplatnosti usnesení Jméno jako jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti právnická osoba ze dne 10.5.2019, jímž bylo rozhodnuto o odvolání Jméno navrhovatele C / s podrobnostmi v petitu uvedenými /. Současně byl učiněn návrh petitu ve znění: „ Obnovuje se původní zápis platný před zápisem těchto změn dne 8.6.2019, tedy že členem představenstva a současně jediným akcionářem je nadále Jméno navrhovatele C, r.č. RČ, narozený rodné přijmení Datum narození navrhovatele C, bytem adresa.

11. K výzvě soudu ze dne 26. října 2022 navrhovatelka upřesnila návrh tak, že „žádá, aby rejstříkový soud opravil zápisy učiněné na základě nicotných právních úkonů Jméno navrhovatele C a Jméno a dalších osob, které tak byly učiněny v rozporu s § 228 písm. a/ a písm. b/ Insolvenčního zákona, především pak v zápisu‚ ‚jediného akcionáře Jméno‘. A tedy aby soud jako jediného akcionáře zapsal opětovně Jméno navrhovatele C s poznámkou o zahrnutí tohoto majetku do soupisu majetkové podstaty dlužníka.“ 12. Následovala další výzva soudu k odstranění vad návrhu spočívajících v tom, že návrh není podán na předepsaném formuláři s tím, že podpis na návrhu musí být úředně ověřen a musí být doložen listinami, jimiž mají být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. / usnesení ze dne 24. listopadu 2022 /.

13. V podání, datovaném dnem 12. prosince 2022, Jméno navrhovatele B, insolvenční správkyně Jméno navrhovatele C uvedla, že předmětný návrh je podáván v rámci výkonu funkce insolvenčního správce z toho důvodu, aby byl zápis v obchodním rejstříku dán do souladu se skutečným stavem.

14. Dále je obsahem spisu mailová korespondence ze strany Jméno navrhovatele B s tím, že jde o podání insolvenčního správce k č.j. H 638/RD88/MSPH, Fj 405191/2022/MSPH, opatřené zaručeným el. podpisem.

15. Dále je obsahem spisu vyplněný formulář, označený jako „ Změna návrhu na zápis změny údajů do obchodního rejstříku, kde jako navrhovatel je uveden Jméno navrhovatele A, IČO IČO navrhovatele A, adresa navrhovatele: adresa, jako zástupce navrhovatele je uvedena Jméno navrhovatele B, obecný zmocněnec.

16. Dále je obsahem spisu usnesení ze dne 19. prosince 2022, jímž byl navrhovatel právnická osoba vyzván k doložení návrhu, podepsaného oprávněnou osobou za navrhovatele jednat nebo procesní plnou moc, navrhovatelem udělenou Jméno navrhovatele B, obecnému zmocněnci, a to s úředně ověřeným podpisem osoby za navrhovatele jednající.

17. Z datové schránky Jméno navrhovatele B došlo soudu dne 12.1.2023 sdělení, učiněné Jméno navrhovatele B, insolvenční správkyní dlužníka Jméno navrhovatele C, že je dáno její oprávnění jednat, neboť vstoupila do práv a povinností jediného akcionáře, dlužníka Jméno navrhovatele C.

18. Následně soud rozhodl napadeným usnesením.

19. Odvolání podala Jméno navrhovatele B, insolvenční správkyně dlužníka Jméno navrhovatele C.

20. Soud odvolatelku vyzval postupem dle ustanovení § 43 o.s.ř. k odstranění ve stanovené lhůtě vad odvolání, spočívajících v absenci odvolacího důvodu a odvolacího návrhu.

21. K následné žádosti odvolatelky o prodloužení lhůty, datované dnem 27. února 2023, soud usnesením ze dne 1. března 2023 lhůtu prodloužil o 30 dnů.

22. Je zřejmé, že v průběhu řízení Jméno navrhovatele B vyhověla výzvě soudu, návrh podala na zápis změny podala na předepsaném formuláři, upřesnila údaj navrhovatele, což je v souladu s ustanovením § 47 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. zapsaná osoba dle ustanovení § 42 písm. a/, a označila se za obecného zmocněnce navrhovatele. Své zmocnění však nedoložila ani k následné výzvě soudu.

23. Jméno navrhovatele B, v návrhu se označující jako obecný zmocněnec, ani Jméno navrhovatele B, insolvenční správce Jméno navrhovatele C, jak bylo jí blanketní odvolání podáno, tak nemá postavení účastníka řízení ani jeho zástupce, odvolání není oprávněna podat.

24. Odvolací soud tedy odvolání odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.

25. Podáním, datovaným dnem 6. dubna 2023 odvolatelka navrhla přerušení řízení dle ustanovení § 110 o.s.ř.

26. Podle ustanovení § 110 o.s.ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání nebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.

27. Vzhledem k tomu, že návrh na přerušení řízení nebyl učiněn účastníkem řízení, odvolací soud k tomuto návrhu nepřihlížel. Pro úplnost pak odvolací soud uvádí, že by pro takový postup / dle § 110 o.s.ř. /ani nebyly předpoklady a pokud jde o případný postup dle § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., ten je vyloučen ustanovením § 85 zákona č. 304/2013 Sb.

28. Rovněž pro úplnost pak odvolací soud uvádí, že i kdyby Jméno navrhovatele B, insolvenční správce dlužníka Jméno navrhovatele C, postavení účastníka řízení měla, což nemá, bylo by třeba její odvolání odmítnout postupem dle ustanovení § 43 odst.2 o.s.ř., přes výzvu a příslušné poučení soudu neobsahovalo odvolání odvolací důvod ani návrh.

29. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. /. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.