19 Cmo 32/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci navrhovatele: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa za účasti: č.1/ Jméno navrhovatele A . v likvidaci, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A č.2/ Jméno navrhovatele B , narozen Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora, o odvolání účastníka č.2/ proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 66 Cm 30/2023-23 ze dne 8. března 2023 Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tedy v bodě III. výroku mění tak, že účastníkovi č.2/ se neukládá povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele B, , narozený , Datum narození navrhovatele B, , bytem , Adresa navrhovatele B, , se odvolává z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, .“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „, právnická osoba, , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, , se jmenuje , tituly před jménem, , Jméno, , sídlem , adresa, .“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele B, , narozený , Datum narození navrhovatele B, , bytem , Adresa navrhovatele B, , je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud vyhověl návrhu navrhovatele na odvolání účastníka č.2/ z funkce jednatele, pro zanedbávání povinností k podání daňových přiznání a celkově nikoliv řádné provádění likvidace likvidátorem / § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. za situace, že shledal právní zájem navrhovatele na podaném návrhu. Novým likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , Jméno, z řad insolvenčních správců podle ustanovení § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb. / body I., II. výroku /.

3. O poplatkové povinnosti účastníka č.2/ soud v bodě III. výroku rozhodl s odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 písm. j/ ve spojení s § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen / § 11 odst.2 písm. a/ tohoto zákona /.

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, zvláštní okolnosti případu soud neshledal.

5. Účastník č.2/ se včas odvolal do bodu III. výroku. Má za to, že vzhledem k okolnostem, za nichž byl do pozice jednatele uveden, „ a to lstivě a podvodně“, bylo by nemorální, aby hradil částku na niž nemá finanční prostředky, a aby tak odpovídal za činy druhých. Účastník č.2/ uvádí, že z jeho majetkových poměrů plyne, že nemůže uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a tedy žádá o osvobození od soudních poplatků.

6. Soud prvního stupně usnesením č.j. 66 Cm 30/2023-50 ze dne 11. července 2023 účastníkovi č.2/ přiznal osvobození od soudního poplatku ve výši 2 000 Kč / tedy v plném rozsahu /.

7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.

8. Je třeba konstatovat, že vzhledem k tomu, že účastník č.2/ byl od placení soudního poplatku soudem osvobozen, není předpoklad pro to, aby soudní poplatek platil.

9. Odvolací soud tedy usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, tak, že poplatková povinnost se účastníkovi č.2/ neukládá / jak ve výroku rozhodnutí odvolacího soudu uvedeno/.