19 Cmo 45/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka, v právní věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: č.1/ Jméno navrhovatele A ., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A č.2/ Jméno navrhovatele B , narozen Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o návrhu na zrušení účastníka č.1/ s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastníků proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 398/2022-5 ze dne 26. května 2022

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Soud jmenuje likvidátorem obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , narozenou 20. 9. 1981, , adresa, .“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2.000 Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Proti rozhodnutí / „ všem jeho bodům“ / podali účastníci bez dalšího odvolání společným podáním, navrhovali změnu rozhodnutí ve smyslu zamítnutí návrhu na zrušení obchodní korporace s tím, že žádají o poskytnutí 15 denní lhůty „ pro podrobné odůvodnění odvolání“.

3. Soud následně usnesením č. j. 83 Cm 398/2022-10 ze dne 28. července 2022 vyzval účastníky, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnili své odvolání o náležitosti, uvedené v § 205 o. s. ř., s tím, že „ v odvolání je třeba zcela přesně uvést, v čem je spatřována nesprávnost posouzení věci, jak po právní, tak i po skutkové stránce / odvolací důvod /, čeho se odvolatel domáhá / odvolací návrh /“. Usnesení soudu obsahovalo poučení o tom, že nebude-li podání ve shora uvedeném smyslu doplněno, soud je odmítne / § 43 odst. 2 o. s. ř. /.

4. K výzvě soudu, doručené účastníkovi č.1/ dne 11. 8. 2022, a účastníkovi č.2/ dne 11. 8. 2022, odvolatelé ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagovali. Přitom jak je zřejmé z podaného odvolání, neodůvodněnosti tohoto podání si odvolatelé sami byli vědomi.

5. Podle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen / odst. 2 /.

6. V daném případě bylo účastníky podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu, odvolací návrh ovšem v odvolání obsažen byl. Obecně je správný postup soudu, pokud v případě včasného odvolání, podaného oprávněnou osobou, odvolatele postupem dle ustanovení § 209 o. s. ř. vyzve s řádným poučením dle ustanovení § 43 o. s. ř. k doplnění svého odvolání / odstranění jeho vad /.

7. Soud marně odvolatele vyzval s řádným poučením k doplnění odvolání, přičemž absence odvolacího důvodu představuje vadu, pro niž nelze v odvolacím řízení pokračovat a takové odvolání je třeba podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.

8. V případě účastníka č.1/ je ovšem odvolání primárně na odmítnutí z důvodu jeho opožděnosti, když napadené rozhodnutí soudu prvního stupně bylo účastníkovi č.1/ doručeno dne 31. 5. 2022, rozhodnutí obsahovalo poučení o 15 denní odvolací lhůtě, přičemž zásilka s odvoláním byla dána k poštovní přepravě dne 30. 6. 2022, tedy opožděně, a z toho pohledu bylo vlastně nadbytečné uvedeného účastníka k odstranění vad odvolání vyzývat.

9. Odvolací soud odvolání účastníka č.1/ odmítl jako opožděné postupem dle ustanovení § 218 a o. s. ř., odvolání účastníka č.2/ postupem dle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř.