19 Cmo 52/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A zastoupeného Jméno navrhovatele B, advokátem sídlem adresa o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. B 10602/RD64/MSPH, Fj 258073/2023/MSPH, ze dne 25. července 2023 Odvolání se odmítá.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo Anonymizováno se vymazává Statutární orgán představenstvo člen představenstva Jméno, dat. nar. dat. nar., r.č. RČ adresa Den vzniku členství:

3. června 2015 Jediný akcionář Jméno, dat. nar. dat. nar., r.č. RČ adresa se zapisuje Statutární orgán představenstvo člen představenstva Jméno, dat. nar. dat. nar., r.č. RČ adresa Den vzniku členství:

3. června 2015 Jediný akcionář Jméno, dat. nar. dat. nar., r.č. RČ adresa Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“ 2. V rubrice odůvodnění soud uvedl, že „ vzhledem k tomu, že navrhovatel je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.“ 3. Proti rozhodnutí se navrhovatel včas odvolal a navrhoval změnu rozhodnutí ve smyslu zamítnutí návrhu s tím, že „soud prvního stupně měl dbát na skutečnost, aby stav zapsaný v obchodním rejstříku odpovídal údajům, zaneseným do registru obyvatel.“ 4. V dané souvislosti odvolatel uvedl, že v registru obyvatel je jednatel a společník zapsán jako Jméno, tedy bez druhého jména Jméno.

5. S odvoláním se na ustanovení § 13 občanského zákoníku a odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2023 č.j. Fj 258815/2023/MSPH odvolatel zdůraznil požadavek jednotnosti rozhodovací praxe soudů a předvídatelnosti soudních rozhodnutí.

6. Podle ustanovení § 218 odst. b/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. V daném případě bylo podanému návrhu soudem vyhověno. Navrhovatel se proti rozhodnutí odvolal. Aby ovšem byla dána jeho subjektivní přípustnost / legitimace / k podání odvolání, muselo by jít / ve shodě s ustálenou judikaturou / o situaci, že by podanému návrhu nebylo zcela vyhověno. O takovou situaci zde nejde.

8. Navrhovatel ve svém návrhu na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku ze dne 30.6.2023 navrhoval zápis jména Jméno a příjmení Jméno, a výmaz jména Jméno a příjmení Jméno.

9. Obsahem spisu je usnesení soudu ze dne 4. července 2023, jímž byl navrhovatel vyzván, aby doložil návrh v části, týkající se příjmení člena statutárního orgánu společnosti, když dané příjmení nevyplývá z přiložených listin. V námitkách pro danému rozhodnutí, vydanému soudním úředníkem, navrhovatel uvedl, že k návrhu doložil identifikační kartu, vystavenou Bulharskou republikou, ze které plyne, že jméno jednatele navrhovatele se skládá z křestního jména, příjmení a příjmení po otci, kdy celé jméno jednatele zní Jméno. Je žádoucí, aby do obchodního rejstříku bylo zapsáno celé jméno jednatele, nikoliv jeho část. Navrhovatel se dovolává jednotnosti rozhodovací praxe soudů, kdy stejnému návrhu již bylo vyhověno u společnosti právnická osoba.

10. Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesením č.j. B 10602/RD60/MSPH, Fj 258073/2023/MSPH, ze dne 19. července 2023 bylo usnesení vyššího soudního úředníka potvrzeno s tím, že vyšší soudní úředník správně posoudil, že příjmení člena statutárního orgánu z doložené listiny nevyplývá. Navrhovatel přehlédl, že v navrženém údaji vypadlo písmeno „a“ / Jméno /.

11. V následném podání, datovaném dnem 21.7.2023, navrhovatel uvedl: „ Navrhovatel tímto doplňuje svůj návrh tak, že v příloze přikládá opravený formulář na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku.“ 12. Z připojeného návrhu vyplývá jako navržený zapisovaný údaj jméno Jméno příjmení Jméno. Jako navržený vymazávaný údaj šlo o jméno Jméno a příjmení Jméno.

13. Napadeným usnesením soud návrhu na zápis změn vyhověl.

14. Odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 odst. b/ o.s.ř. odvolání jako nepřípustné odmítl. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.