19 Cmo 53/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci navrhovatelů: a/ Jméno navrhovatele , narozena dat. nar. bytem Adresa navrhovatele zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem sídlem adresa b/ Jméno advokáta B , narozen Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem adresa za účasti: č.1/ Jméno advokáta C ., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupen procesním opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem adresa č.2/ Jméno advokáta E , narozen Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E č.3/ Jméno advokáta F , narozen Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání navrhovatele b/ proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 66 Cm 58/2023-35 ze dne 18. května 2023

I. Usnesení soudu prvního stupně se v rozsahu bodu I., II., V., VI., VII. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

II. Usnesení soudu prvního stupně se v bodě III. výroku potvrzuje.

III. Odvolání, Anonymizováno, , adresa, , proti bodu IV. výroku se odmítá.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh, aby soud společnosti , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jmenoval opatrovníkem , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, , se zamítá“. V bodě II. výroku rozhodl takto: „Návrh účastníka , adresa, , narozeného , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , aby soud společnosti , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jmenoval opatrovníkem , Jméno advokáta F, , narozený , Datum narození advokáta F, , bytem , adresa, , se zamítá“. V bodě III. výroku rozhodl takto: „, Jméno advokáta B, , narozený , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. soud rozhodl takto: „Opatrovnici právnické osoby , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , Jméno opatrovníka, , advokátce, se sídlem , adresa, , se přiznává odměna za zastupování právnické osoby ve výši 8 228 Kč.“ V bodě V. výroku soud rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele, , narozené , dat. nar., , bytem , Adresa navrhovatele, , se ukládá nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovnice v rozsahu ½, tedy ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . , Jméno, , narozenému , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , se ukládá nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovnice v rozsahu ½, tedy ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .“ V bodě VII. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že v návrhu na ustanovení , tituly před jménem, , Jméno, hmotněprávním opatrovníkem účastníkovi č.1/ navrhovatelka uvedla, že je akcionářkou společnosti, a to vlastníkem 100 ks listinných kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 10 000 Kč a 5 ks listinných kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 2 500 000 Kč, představujících 50 % základního kapitálu společnosti. Druhým akcionářem společnosti s podílem o velikosti 50 % základního kapitálu je , Jméno advokáta B, . Společnost nemá v současné době obsazený statutární orgán, když funkce jediného člena představenstva zanikla , tituly před jménem, , Jméno, ve smyslu ustanovení usnesení Městského soudu v Praze čj. B 9769/RD64/MSPH, Fj 26465/2023/MSPH ke dni 5. 10. 2021. Nový člen představenstva dosud nebyl zvolen, rozpory mezi akcionáři společnosti neumožňují zvolit nového člena představenstva. Společnost je tak ochromena v jednání a hrozí jí tak majetková újma, neboť není schopna spravovat své zájmy.

3. Je zřejmé, že , Jméno advokáta B, navrhoval zamítnutí návrhu. Učinil nesporným, že je 50% akcionářem účastníka č.1/, dalším 50% akcionářem je navrhovatelka. Není pravdou, že mezi akcionáři jsou takové rozpory, které neumožňují zvolit nového člena představenstva. , Jméno advokáta B, inicioval svolání valné hromady, valná hromada za účasti 100 % akcionářů se konala dne 25. 1. 2023. Na valné hromadě bylo , adresa, navrženo, aby byly zvoleni 2 členové představenstva, kdy každý akcionář si navrhne jednoho, avšak se společný právem zastupovat společnost. Právní zástupce navrhovatelky si ponechal lhůtu 2 měsíce na zvážení tohoto návrhu. , Jméno advokáta B, je přesvědčen, že žádné rozpory mezi účastníky nejsou, když byl valnou hromadou odsouhlasen konkrétní postup pro zvolení nových členů představenstva. Účastník dále navrhl, aby byl opatrovníkem společnosti jmenován , Jméno advokáta F, , narozený , Datum narození advokáta F, , , adresa, .

4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že společnost prostřednictvím ustanoveného procesního opatrovníka navrhovala zamítnutí návrhu s tím, že jmenování opatrovníka soudem je krajním řešením, k němuž je na místě přikročit tehdy, nemůže-li chybějícího člena v přiměřené době jmenovat příslušný orgán společnosti. Z obsahu návrhu navíc vyplývá, že není zřejmé, zda navrhovatelka před podáním návrhu vyčerpala veškeré prostředky, které má jako kvalifikovaná akcionářka k dispozici, dále, dle ustálené judikatury platí, že institut opatrovníka neslouží k řešení sporů mezi společníky.

5. Je zřejmé, že soud za souhlasu účastníků řízení rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovením § 115a o.s.ř.

6. V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval nesporné skutečnosti, jež nebyly předmětem dokazování / odstavec 5 odůvodnění /.

7. V odstavci 6 odůvodnění se praví: „ Ze zápisu z jednání valné hromady, která se uskutečnila dne 25. 1. 2023, vzal soud za prokázané, že této valné hromady se účastnili oba akcionáři. Valná hromada vzala na vědomí odstoupení , tituly před jménem, , Jméno, z funkce člena představenstva společnosti. Akcionář , Jméno, navrhl zvolit do představenstva svoji osobu, návrh nebyl přijat, navrhovatelka navrhla jmenovat jako nového člena představenstva , tituly před jménem, , Jméno, , návrh opět nebyl přijat. Následně , Jméno advokáta B, navrhl, aby na příští valné hromadě byly změněny stanovy společnosti tak, že počet členů představenstva bude 2 členové s tím, že každý z akcionářů bude mít právo obsadit pozici jednoho člena představenstva.“8. Dále je z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, že z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že v současné době nemá společnost žádného zapsaného člena statutárního orgánu.

9. Soud odkázal na související právní úpravu, mimo jiné na dikci ustanovení § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a § 443 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. a v odstavci 19 věta in fine odůvodnění učinil závěr, že „použití ust. § 165 odst.1 OZ o ustanovení opatrovníka je vyloučeno pro akciovou společnost speciálním ustanovením § 443 ZOK, jež ustanovení opatrovníka neumožňuje (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2015, sp. zn. 7 Cmo 67/2015).“10. Dle soudu je na akcionářích společnosti, aby se snažili situaci, kdy společnost nemá žádného člena statutárního orgánu vyřešit a pokusili se dosáhnout shody na osobě, kterou valná hromada zvolí, či případně stanovili jiný mechanismus obsazování statutárního orgánu změnou stanov, jak navrhuje jeden z akcionářů. Pokud k takové shodě nedojde, je na místě situaci řešit v souladu s ustanovením § 443 ZOK a podat návrh na jmenování člena představenstva soudem.

11. Soud návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka zamítl, neboť neshledal předpoklady pro jeho ustanovení.

12. V odůvodnění soud / v odstavci 19/ rovněž poukázal na skutečnost, že účastníkovi č.1/ ustanovil opatrovníkem , Jméno opatrovníka, , advokáta, postupem dle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. s tím, že ustanovenému opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 8 228 Kč / s vyčíslením jednotlivých položek /.

13. Výrok o nákladech řízení státu je soudem v odstavci 20 odůvodněn s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., když navrhovatelé zavdali příčinu pro vznik nákladů státu.

14. O nákladech řízení mezi účastníky řízení soud rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.

15. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, /a to podle § 212, § 212a o.s.ř./, aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř./, a dospěl k závěru, že rozhodnutí, pokud jím bylo rozhodnuto ve věci samé, nemůže obstát.

16. Podle ustanovení § 165 zákona č. 89/2012 Sb. nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání, jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví. / odst. 1/. Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat / odst. 2/.

17. Odvolací soud obecně uvádí, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle ustanovení § 165 odst. 1, 2, zákona č. 89/2012 Sb. je ve smyslu ustanovení § 85 písm. d/ z.ř.s. řízením ve věci opatrovnictví právnických osob.

18. Účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 165 odst.1 či odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. navrhovatel, pokud bylo řízení zahájeno na návrh, dále právnická osoba, jíž má být opatrovník jmenován, a rovněž osoba jež má být opatrovníkem jmenována, neboť o jejích právech a povinnostech je v řízení jednáno.

19. Z obsahu spisu vyplývá, že v podání, datovaném dnem 8.3.2023, , Jméno advokáta B, coby 50% akcionář účastníka č.1/ vyjádřil s odkazem na ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. přesvědčení o tom, že je účastníkem tohoto řízení, neboť o jeho právech a povinnostech v tomto řízení má být jednáno. „Tato jeho práva a povinnosti jsou stejná, jako má navrhovatelka předmětného návrhu. “ V dané souvislosti , Jméno advokáta B, uvedl, že navrhovatelka je dalším 50% akcionářem účastníka č.1/. Dále uvedl, že není pravdou, že mezi akcionáři prozatím jsou rozpory, které neumožňují zvolit nového člena představenstva. Na poslední valné hromadě, konané dne 25.1.2023, byl , adresa, navržen postup, aby do statutárního orgánu byli zvoleni dva akcionáři, kdy každý akcionář si navrhne jednoho, avšak se společným právem zastupovat předmětnou společnost, přičemž právní zástupce navrhovatelky si ponechal lhůtu 2 měsíce, aby tento návrh mohl potvrdit a odsouhlasit jménem druhé akcionářky, navrhovatelky. Protože , Jméno advokáta B, nesouhlasí, aby byl , Jméno advokáta E, opatrovníkem účastníka č.1/, navrhuje, aby opatrovníkem společnosti byl , Jméno advokáta F, / s identifikačními údaji zde popsanými /.

20. Odvolací soud v dané souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1875/2018 ze dne 29.11.2018, kde se v odstavci 35,36 odůvodnění praví: „ Jak Nejvyšší soud dovodil již v usnesení ze dne 2.9.2009, sp. zn. 29 Cdo 1202/2009, je-li řízení o jmenování člena představenstva akciové společnosti soudem podle ustanovení § 194 odst. 2 obch. zák. zahájeno návrhem prvního navrhovatele, je nutno další návrh na jmenování představenstva soudem, podaný osobou odlišnou od původního navrhovatele ohledně téže společnosti a téhož skutkového stavu před pravomocným skončením řízení o původním návrhu, považovat za přistoupení do řízení zahájeného tímto původním návrhem. Byť byl přijat v poměrech akciové společnosti v režimu obchodního zákoníku, tento závěr se obdobně uplatní i v poměrech společnosti s ručením omezeným v režimu právní úpravy účinné od 1.1.2014. Společník se tudíž řízení může účastnit v pozici / dalšího/ navrhovatele.“21. Odvolací soud dále odkazuje na odstavec 34 daného usnesení Nejvyššího soudu, kde se praví „ Pro úplnost má Nejvyšší soud za potřebné doplnit, že společník bez dalšího /jen proto, že je společníkem/ účastníkem řízení o jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným není / jeho práva a povinnosti řízením nejsou dotčeny.“22. Dané teze, jak vyplývají z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR, se uplatní i v poměrech dané věci, tedy v předmětném řízení o návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka akciové společnosti. Akcionář, pokud nepodá vlastní návrh, není účastníkem řízení a pokud by ho soud do řízení přibral, jednalo by se o nesprávný postup, jenž by bylo nutno napravit tím, že by soudem byla účast takovému akcionáři v řízení ukončena. Pokud ovšem akcionář podá vlastní návrh na ustanovení opatrovníka, v duchu citované judikatury Nejvyššího soudu ČR přistoupil tím do řízení zahájeného původním návrhem a účastní se řízení v pozici dalšího navrhovatele. Jinak řečeno, rozhodnutí soudu, jímž byl , Jméno advokáta B, přibrán do řízení jako další účastník, je nesprávné. , Jméno advokáta B, se v souvislosti s podaným návrhem řízení účastní jako další navrhovatel. V této souvislosti lze ovšem podotknout, že byť evidentně byl soud veden nesprávnou úvahou, pokud , adresa, přibral jako dalšího účastníka do řízení, tak mu nicméně správně vyměřil soudní poplatek z podaného návrhu a v tomto směru s ním zacházel jako s navrhovatelem.

23. Dále, soud své zamítavé rozhodnutí / body I., II. výroku /postavil na svém právním názoru, že v případě akciové společnosti je ustanovení opatrovníka postupem dle ustanovení § 165 odst. 1 o.s.ř. vyloučeno ustanovením § 443 ZOK. Tomuto stanovisku ovšem nelze přisvědčit, neboť je v rozporu s již ustálenou judikaturou. Danou otázkou se zabývá komentář k ustanovení § 443 / Zákon o obchodních korporacích, 3. vydání, 2020, s. 941-944, I. Štenglová, zdroj: Beck on line /. Zde se mimo jiné praví: „ V teorii i praxi se objevovaly pochybnosti, zda - vzhledem k speciálné úpravě v § 443- lze jmenovat opatrovníka akciové společnosti, nemá-li její představenstvo dostatečný počet členů potřebný k rozhodování. Nejvyšší soud tuto otázku zodpověděl / pro poměry akciové společnosti / v usnesení 29 Cdo 396/2016 / Rc 123/2017 /, v němž uzavřel, že soud může akciové společnosti jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 obč.Z, nemá-li společnost člena představenstva či zanikla-li funkce některému z členů představenstva a zbývající členové nejsou z důvodu zániku funkce některého z nich schopni plnit své funkce, nezvolil-li příslušný orgán ve lhůtě podle § 443 nového člena představenstva a současně nebyl podán návrh na jmenování chybějícího člena představenstva soudem, popřípadě nebylo-li takovému návrhu vyhověno.“24. Je zřejmé, že s ohledem na svůj nesprávný názor o vyloučení použití § 165 odst. 1 občanského zákoníku, se soud fakticky návrhem na jmenování hmotněprávního opatrovníka nezabýval. Nehodnotil naplnění předpokladů pro tento postup, nezabýval se konkrétně ani naplněním předpokladů pro jmenování navržené osoby / , Jméno advokáta E, , resp. , Jméno advokáta F, , /.

25. Pro úplnost lze podotknout, že z obsahu spisu nevyplývá, že by byl podán návrh na jmenování chybějícího člena představenstva soudem.

26. Jinak rovněž pro úplnost lze v dané souvislosti lze konstatovat, že institut opatrovníka je nástrojem ochrany zájmů dotčené právnické osoby, jinak řečeno, účel právní úpravy jmenování opatrovníka sleduje ochranu zájmů právnické osoby / respektive veřejného zájmu /, přičemž opatrovníka soud ustanoví, jakmile zjistí, že jsou splněny předpoklady pro jeho jmenování. Obecně pak platí, že jmenování opatrovníka je z povahy věci opatřením toliko dočasné povahy. Na rozdíl od statutárního orgánu, jehož kompetence, práva a povinnosti jsou dány zákonem, je rozsah práv a povinností opatrovníka určen rozhodnutím soudu o jmenování o opatrovníka / § 463 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb. Činnost opatrovníka se tedy realizuje v mezích, jak jsou soudem stanoveny. Právní režim opatrovnictví pak je dán ustanovením § 457-464 a dále § 486-483 zákona č. 89/2012 Sb.

27. Vzhledem k tomu, že důvodnost návrhu soud nevyhodnocoval, své rozhodnutí postavil na nesprávných předpokladech a lze říci, že rozhodnutí je stiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava, přičemž současně další vada v postupu soudu spočívá v tom, že soud nejednal s navrženým kandidátem na opatrovníka jako s účastníkem řízení, nezbylo odvolacímu soudu než rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a / o.s.ř. zrušit a věc vrátit podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to pokud jde o věc samu a související výroky o nákladech řízení. V tomto novém řízení bude soud jednat navrženým kandidátem na opatrovníka , Jméno advokáta F, jako s účastníkem řízení, návrhem na ustanovení opatrovníka je na místě se zabývat se optikou naplnění předpokladů, jak jsou stanoveny v ustanovení § 165 zákona č. 89/2012 Sb., v kontextu ustanovení § 443 ZOK zákona č. 90/2012 Sb. / ve světle citované judikatury/, s přihlédnutím k úpravě opatrovnictví, jak vyplývá z dikce ustanovení § 457-464 a § 486-488 zákona č. 89/2012 Sb.

28. Rozhodnutí o poplatkové povinnosti / bod III. výroku / odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

29. Pokud jde o odvolání , adresa, , mířící do výroku, jímž soud přiznal odměnu opatrovníkovi / bod IV. výroku /, toto odvolací soud odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. b/ o.s.ř., daným výrokem není rozhodnuto o právech a povinnostech , adresa, .

30. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž řízení u něho skončí / § 151 odst. 1 věta prvá o.s.ř. /.