19 Cmo 54/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 15086/RD16/MSPH, Fj 271812/2022/MSPH ze dne 12. července 2022 Odvolání se odmítá.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto:„ V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 15086 se vymazává Statutární orgán jednatel Anonymizováno se zapisuje Statutární orgán U vymazávané osoby: Anonymizováno Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“ 2. Proti rozhodnutí se navrhovatel, zastoupený jednatelkou Anonymizováno, / dle úplného výpisu z obchodního rejstříku navrhovatele jednatel jedná za společnost samostatně /, včas odvolal podáním, došlým soudu dne 1. 8. 2022, doplněným podáním, došlým soudu dne 30. 9. 2022. V rámci doplnění odvolání vzal navrhovatel předmětný návrh na zápis změny zpět a navrhuje zrušení rozhodnutí a zastavení řízení postupem dle ustanovení § 222a o. s. ř. V dané souvislosti navrhovatel zejména uvedl, že po vydání rozhodnutí vyšly najevo skutečnosti, jež mohou svědčit o tom, že listinu, jež je podkladem pro rozhodnutí o návrhu na zápis změny, nepodepsal oprávněný jediný společník, případně jsou zde pochybnosti o tom, kterého dne bylo toto jednání učiněno. Jediný společník, Anonymizováno, datum jeho rozhodnutí je pozdější, než datum úmrtí tohoto jediného společníka.

3. Podle ustanovení §218 odst. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

4. V daném případě bylo podanému návrhu soudem vyhověno. Navrhovatel se proti rozhodnutí odvolal. Aby ovšem byla dána jeho subjektivní přípustnost / legitimace / k podání odvolání, muselo by jít / ve shodě s ustálenou judikaturou / o situaci, že by podanému návrhu nebylo zcela vyhověno. O takovou situaci zde nejde, navrhovatel nebyl k podání odvolání oprávněn.

5. Odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 odst. b/ o. s. ř. odvolání jako nepřípustné odmítl.

6. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že pro odvolatelem navržený postup dle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. není dán procesní prostor. Odvolání bylo podáno neoprávněnou osobou.

7. A rovněž pro úplnost odvolací soud podotýká, že pokud jde o účinnost zpětvzetí návrhu, tou se bude zabývat soud prvního stupně. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.