19 Cmo 59/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele, označeného jako Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o ustanovení hmotněprávního opatrovníka navrhovateli, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 71 Cm 101/2022-68 ze dne 27. září 2022 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh, aby byl opatrovníkem společnosti Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele, sídlem adresa pro účely řízení vedeného Městským soudem v Praze, jehož předmětem je řízení mimo jiné o náhradu škody vůči žalovaným členům statutárního orgánu, řízení vedeno pod sp.zn. 80 Cm 121/2022, jmenován tituly před jménem Jméno, IČO: IČO, se sídlem adresa se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává.“ 2. Z odůvodnění rozhodnutí / odst. 1 odůvodnění / vyplývá, že navrhovatel, zastoupený svým kvalifikovaným akcionářem /právnická osoba / podal coby žalobce žalobu o zaplacení 20 000 000 Kč, žalovaný č.1/ je osobou vlivnou, žalovaní č.2/ až č.21/ jsou bývalými nebo současnými členy statutárního orgánu navrhovatele. Soud zde dále uvedl: „ Současně týmž podáním žalobce navrhl, aby soud jmenoval společnosti Jméno navrhovatele. pro účely řízení vedeného u Městského soudu v Praze, jehož předmětem je mimo jiné řízení o náhradu škody vůči žalovaným členům statutárního orgánu společnosti, ‚řízení je vedeno pod sp. zn. (bude doplněno po přidělení soudem)‘ jmenován opatrovník. V podání ze dne 17.6.2022 upřesnil, že navrhuje, aby opatrovníkem byl jmenován tituly před jménem Jméno, insolvenční správce zapsaný ve zvláštní části seznamu insolvenčních správců a advokát; doložil jeho souhlas s ustanovením do funkce opatrovníka.“ 3. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že v rámci svého návrhu na ustanovení opatrovníka navrhovatel odkázal na dikci ustanovení § 486 zákona, dále § 165 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž, / jak se praví v odstavci 3 odůvodnění /, „ má za zřejmé , že zájmy statutárního orgánu a společnosti jsou v kolizi, kdy zájmem statutárního orgánu je, aby nebyl povinen k náhradě škody, kdežto v zájmu společnosti je, aby získala do svého majetku náhradu škody způsobenou členy statutárního orgánu. Zájmem žalobce tak je, aby jej v řízení zastupovala nestranná osoba, která nemá kolizi s předmětem žalobního návrhu. Má za to, že bez ustanovení kolizního opatrovníka mohou členové statutárního orgánu jednat v rozporu se zájmy společnosti např. nehrazením soudních poplatků, nedodáváním dokladů pro řádný běh řízení včas a řádně, apod.“ 4. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel rovněž navrhl, aby soud vyslovil předběžnou vykonatelnost rozhodnutí o jmenování opatrovníka.

5. Dále se v odstavci 5 odůvodnění praví: „Soud rozhodl o vyloučení řízení o nároku žalobce na zaplacení 20 000 000 Kč usnesením č.j. 71 Cm 101/2022-31 ze dne 1.6.2022 k samostatnému řízení, a dále usnesením č.j. 71 Cm 101/2022-58 ze dne 19.8.2022 rozhodl o ukončení účasti účastníků (původně žalovaných 1) – 21) v řízení o jmenování opatrovníka. Soud na okraj dodává, že účastníkům byla doručena současně s rozhodnutím i žaloba, resp. návrh; jakkoli nebyli soudem vyzváni k vyjádření, tak někteří účastníci vyjádření podali. Tato vyjádření sice soud navrhovateli zaslal, nicméně nepřihlíží k nim a nepřihlíží tedy ani k obsahu replik.“ 6. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že soud s odkazem na dikci ustanovení § 89 odst. 1, rovněž s odkazem na ustanovení § 85 písm. e) zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. / rozhodl bez nařízení jednání.

7. Pokud jde o samotný návrh na ustanovení opatrovníka, zde soud odkázal na dikci ustanovení § 165, § 486 zákona č. 89/2012 Sb. a v odstavci 14 odůvodnění uvedl: „Soud se předem zabýval navrhovatelem označeným rozsahem působnosti, kterým má být pověřen soudem jmenovaný opatrovník. Z návrhu se podává, že má být zástupcem navrhovatele – tedy společnosti Jméno navrhovatele. – v řízení o akcionářské žalobě, které je vedeno /mimo jiné/ i proti členům statutárního orgánu. Typ žaloby je patrný z označení osoby žalobce.“ 8. V odstavci 15-19 odůvodnění se soud s odkazem na dikci ustanovení § 371 a § 372 zákona ř. 90/2012 Sb./ z.o.k./ obecně zabýval podstatou akcionářské žaloby a okruhem účastníků řízení o akcionářské žalobě, kdy „účastníky řízení o akcionářské žalobě jsou akciová společnost, zastoupená kvalifikovaným akcionářem, a žalovaný člen orgánu společnosti, to je pro toto řízení podstatné, jakkoli okruh účastníků na straně žalované je stanoven v ust. § 371, resp. 372 z.o.k. šířeji. Společnost Jméno navrhovatele. je v řízení o akcionářské žalobě žalobcem, přičemž zákon výslovně uvádí, že v tomto typu řízení je společnost zastupována kvalifikovaným akcionářem. Tak je tomu i v souzené věci.“ / odst. 17,18 / 9. V odstavci 20 odůvodnění soud „ pro úplné vyčerpání předmětu řízení“ předestřel rozbor rozdílu mezi žalobou na náhradu reflexní újmy podle § 213 zákona č. 89/2012 Sb. a akcionářskou žalobou, zabýval se zde rovněž okruhem účastníků v těchto řízeních.

10. Ve vztahu k návrhu na ustanovení opatrovníka soud dovodil, že jestliže žaloba byla podána kvalifikovaným akcionářem a na straně žalovaných jsou osoby uvedené v odstavci § 371 z.o.k., respektive osoba vlivná dle § 372 odst. 1 z.o.k., nemůže nastat v řízení o akcionářské žalobě konflikt zájmů mezi statutárním orgánem a společností.

11. Soud návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka zamítl. A v dané souvislosti podotkl, že v době vydání tohoto rozhodnutí je již známa spisová značka řízení o akcionářské žalobě.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž neshledal okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení navrhovateli odůvodňovaly.

13. Ve včas podaném odvolání navrhovatel nesouhlasil s názorem soudu, že v řízení, zahájeném akcionářskou žalobou, nemůže dojít ke střetu zájmů společnosti a statutárního orgánu. Poukázal například na otázku soudního poplatku, kdy jeho neuhrazením, mohou žalované orgány společnosti řízení narušovat a komplikovat. A nejen tímto způsobem: rovněž např. prodlevou s dodáním dokumentace potřebné pro řádný průběh řízení, některá dokumentace se může úplně ztratit a podobně.

14. Navrhovatel navrhuje změnu napadeného usnesení ve smyslu vyhovění návrhu.

15. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř./, a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát.

16. Odvolací soud obecně uvádí, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle ustanovení § 165 odst. 1, 2, zákona č. 89/2012 jsou ve smyslu ustanovení § 85 písm. d/ z.ř.s. řízením ve věci opatrovnictví právnických osob.

17. Podle ustanovení § 165 zákona č. 89/2012 Sb. nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání, jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví / odst. 1/. Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat / odst. 2/.

18. Účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 165 odst.1 či odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. navrhovatel, pokud bylo řízení zahájeno na návrh, dále právnická osoba, jíž má být opatrovník jmenován, a rovněž osoba jež má být opatrovníkem jmenována, neboť o jejích právech a povinnostech je v řízení jednáno.

19. Právní režim opatrovnictví pak je dán ustanovením § 457-464 a dále § 486-483 zákona č. 89/2012 Sb. Obecně platí, že na rozdíl od statutárního orgánu, jehož kompetence, práva a povinnosti jsou dány zákonem, je rozsah práv a povinností opatrovníka určen rozhodnutím soudu o jmenování opatrovníka / § 463 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. /, je-li takové rozhodnutí vydáno.

20. V poměrech dané věci je nutno konstatovat, že soud se sice zabýval okruhem účastníků / řízení / v řízení o akcionářské žalobě a otázkou / zákonného / zastoupení, nevyjasnil však okruh účastníků v řízení o návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka, což je řízení o odlišném hmotněprávním nároku, než je akcionářská žaloba.

21. Je třeba si uvědomit, že žalobu v smyslu ustanovení § 371 zákona č. 90/2012 Sb. je za společnost oprávněn podat kvalifikovaný akcionář, toto zákonné zmocnění se ale neuplatní v řízení o návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Aktuálně tedy není doloženo že návrh ze strany společnosti Jméno navrhovatele. byl podán, respektive že návrh za tuto společnost podala oprávněná osoba. Poté, co tato otázka bude vyřešena, bude na soudu, aby v řízení jednal s účastníky řízení, jejichž okruh je dán ve smyslu ustanovení § 6 z.ř.s.- viz výše. Tento zákonný požadavek dosud nebyl naplněn.

22. Nezbývá než uzavřít, že soud nerozhodoval o řádném návrhu, rozhodnutí tedy je stiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava.

23. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. zrušil a věc podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení bude soud jednat s navrženým kandidátem na opatrovníka jako s účastníkem řízení, avšak až poté, co vyjasní, kdo vlastně je navrhovatelem návrhu na ustanovení opatrovníka a zda za něj jedná oprávněná osoba. Jen pro úplnost odvolací soud podotýká, že pokud soud rozhodoval v řízení s jedním jeho účastníkem, obecně vzato nebyl procesní prostor pro rozhodování o nákladech řízení. Nebylo ve vztahu mezi kým rozhodovat. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.