19 Cmo 61/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Vladislavou Riegrovou, Ph.D., v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A ., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání Jméno navrhovatele B , narozené Datum narození navrhovatele B , bytem Adresa navrhovatele B , proti usnesení Krajského soudu v Hradce Králové č. j. C 11917/RD47/KSHK, Fj 9237/2021/FSHK-110 ze dne 2. března 2021

I. Odvolání se odmítá.

II. Ve vztahu navrhovatel a , Jméno navrhovatele B, nemá žádný z účastníků odvolacího řízení právo na náhradu nákladů řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto:„V obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu C, vložce číslo11917se vymazáváStatutární orgánJednatel:, Jméno navrhovatele B, , dat. nar. , Datum narození navrhovatele B, , r.č. , RČ, adresaJednatel, Anonymizováno, , r.č. , RČ, adresaDen vzniku funkce:

8. října 2010se zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: , Jméno navrhovatele B, , dat. nar., Datum narození navrhovatele B, , r.č., RČDen zániku funkce: 23. listopadu 2020U vymazávané osoby: , Anonymizováno, , r.č., RČDen zániku funkce: 23. listopadu 2020Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala , Jméno navrhovatele B, s tím, že odvolání podává jako společník a jednatel společnosti , Jméno navrhovatele A, ., odvolává se proti usnesení o ukončení funkce jednatele. Daný postup odporuje stanovám společnosti, když ve stanovách je výslovně uvedeno, že počet jednatelů jsou dva a návrh změn hovoří o jediném jednateli. Dále, v rozporu se stanovami nebyl zápis z valné hromady zaslán všem společníkům. Odvolatelka žádá o nezapsání daných změn do obchodního rejstříku.

3. Podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

4. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona a zapsaná osoba.

5. Odvolatelka návrh nepodala, evidentně se svého nároku nedomáhá postupem dle ustanovení § 101 zákona č. 304/2013 Sb., odvolatelka není ani navrhovatelem dle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., a nemá ani postavení zapsané osoby ve smyslu ustanovení § 42. V daném směru lze uzavřít odvolatelka není účastníkem řízení o návrhu na zápis změny a tedy ani není oprávněna se odvolat proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném.

6. Shodné stanovisko o neoprávněnosti daného odvolání zaujal odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí č. j. 19 Cmo 13/2022-130 ze dne 26. května 2022.

7. Odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele B, postupem dle ustanovení § 218 písm.b/ o. s. ř. odmítl.

8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. / ve spojení s ustanovením 224 odst. 1 o. s. ř. Okolnosti případu, odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odvolacího řízení, odvolací soud neshledal.

9. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.