19 Cmo 75/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ondřeje Kubáta a soudců JUDr. Radky Zahradníkové Ph.D. a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci společnosti: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno sídlem adresa o uložení pořádkové pokuty, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2025, č. j. C 255136/RD88/MSPH, Fj 45776/2025/MSPH, Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeném usnesení uložil společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „společnost“), pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč včetně uvedení příslušných platebních dispozic (výroky I. a II.).

2. Soud prvního stupně dovodil, že sbírka listin vedená pro společnost neobsahuje účetní závěrky či výroční zprávy za roky 2016 až 2021, které se do sbírky povinně zakládají podle § 66 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“). Dne 3. února 2025 proto vyzval společnost, aby tyto účetní závěrky a výroční zprávy doložila. Součástí výzvy bylo poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 000 Kč v případě nesplnění povinnosti v souladu s § 104 z. v. r. Výzva byla společnosti doručena dne 4. února 2025. Společnost dokumenty ve stanovené měsíční lhůtě nedoložila. Z toho důvodu rozhodl soud prvního stupně o uložení pořádkové pokuty ve shora uvedené výši.

3. Společnost podala proti usnesení soudu prvního stupně odvolání. Uvedla, že spolu s odvoláním předkládá požadované účetní závěrky. Žádala, aby bylo rozhodnuto o prominutí pořádkové pokuty. Poukázala přitom na její likvidační charakter, neboť společnost nevlastní žádný majetek a nemá zdroje, z nichž by mohla pořádkovou pokutu uhradit.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.

5. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen „z. ú.“), je účetní závěrka nedílný celek a tvoří ji a) rozvaha, b) výkaz zisku a ztráty a c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b), zejména naplněním § 7 odst. 3 až 5 a § 19 odst. 5 a 6.

6. Podle § 18 odst. 3 z. ú. musí být k účetní závěrce připojen podpisový záznam statutárního orgánu účetní jednotky podle § 1 odst. 2 písm. a) až c), podpisový záznam účetní jednotky podle § 1 odst. 2 písm. d) až h) nebo podpisový záznam osob stanovených v § 4a účetní jednotky podle § 1 odst. 2 písm. i) až l); připojením uvedeného podpisového záznamu se považuje účetní závěrka za sestavenou podle písmene f).

7. Podle § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. může uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena.

8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že k odvolání žádné dokumenty přiloženy nebyly, ač to bylo v odvolání avizováno.

9. Společnost je účetní jednotkou podle § 1 odst. 2 písm. a) z. ú., která má povinnost sestavovat účetní závěrku (§ 6 odst. 4 z. ú.) a zveřejnit ji uložením do sbírky listin (§ 21a odst. 4 z. ú.). Podle obchodního rejstříku společnost dosud nedoložila požadované dokumenty, které měly být přiloženy k odvolání (§ 121 o. s. ř.). Odvolací soud proto dospěl k závěru, že společnost řádně, tedy v souladu se z. ú. svoje povinnosti dosud nesplnila.

10. Odvolací soud tak napadené usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Výši uložené pořádkové pokuty odvolací soud neshledává za nepřiměřenou, neboť jde o uložení pořádkové pokuty při její spodní hranici a má (tedy) především výchovný charakter. Na tom nemůže nic změnit odvolací námitka společnosti, že společnost nevlastní žádný majetek a nemá zdroje, z nichž by mohla pořádkovou pokutu uhradit.

11. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že povinnost společnosti řádně doložit rejstříkovému soudu požadované listiny nadále trvá (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. II. ÚS 2960/15).

12. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.