19 Cmo 77/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedou senátu JUDr. Ondřejem Kubátem ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A ., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A o návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku, k odvolání podanému za navrhovatele Jméno navrhovatele B , narozeným Datum narození navrhovatele B , bytem Adresa navrhovatele B , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2025, č. j. C 62422/RD50/MSPH, Fj 136899/2025/MSPH, Odvolací řízení se zastavuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že řízení o zápisu statutárního orgánu ze dne 1. dubna 2025 pod Fj 136899/2025/MSPH zastavil (výrok I.), dále rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč navrhovateli na účet, ze kterého byl soudní poplatek uhrazen (výrok II.).

2. Soud prvního stupně uvedl, že návrh byl za navrhovatele podán , Jméno navrhovatele B, , který ale není způsobilý vykonávat funkci jednatele, protože u něj existuje platná překážka pro členství v jakémkoliv voleném orgánu.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo z datové schránky navrhovatele podáno , Jméno navrhovatele B, odvolání, kterým je navrhováno zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Podáním došlým soudu prvního stupně dne 16. května 2025 z téže datové schránky (učiněné , Jméno, ) bylo odvolání vzato zpět.

5. Podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

6. Odvolací soud odvolací řízení zastavil na podkladě § 207 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 218c o. s. ř., § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), neboť o odvolání dosud rozhodnuto nebylo a bylo podáno a vzato zpět stejnou osobou.

7. Navrhovatel je jediným účastníkem řízení, proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení.