19 Cmo 77/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedou senátu JUDr. Ondřejem Kubátem ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A o návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku, k odvolání podanému za navrhovatele Jméno navrhovatele B, narozeným Datum narození navrhovatele B, bytem Adresa navrhovatele B, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2025, č. j. C 62422/RD50/MSPH, Fj 136899/2025/MSPH, Odvolací řízení se zastavuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že řízení o zápisu statutárního orgánu ze dne 1. dubna 2025 pod Fj 136899/2025/MSPH zastavil (výrok I.), dále rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč navrhovateli na účet, ze kterého byl soudní poplatek uhrazen (výrok II.).

2. Soud prvního stupně uvedl, že návrh byl za navrhovatele podán Jméno navrhovatele B, který ale není způsobilý vykonávat funkci jednatele, protože u něj existuje platná překážka pro členství v jakémkoliv voleném orgánu.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo z datové schránky navrhovatele podáno Jméno navrhovatele B odvolání, kterým je navrhováno zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Podáním došlým soudu prvního stupně dne 16. května 2025 z téže datové schránky (učiněné Jméno) bylo odvolání vzato zpět.

5. Podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

6. Odvolací soud odvolací řízení zastavil na podkladě § 207 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 218c o. s. ř., § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), neboť o odvolání dosud rozhodnuto nebylo a bylo podáno a vzato zpět stejnou osobou.

7. Navrhovatel je jediným účastníkem řízení, proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].