19 Cmo 83/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ondřeje Kubáta a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci navrhovatele: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatele. v likvidaci, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B, narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o odvolání likvidátora, k odvolání 1. účastníka a 2. účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2025, č. j. 62 Cm 367/2024-16, I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal likvidátora společnosti Jméno navrhovatele. v likvidaci, IČO IČO navrhovatele, sídlem adresa (dále jen „společnost“) Jméno advokáta B, narozeného Datum narození advokáta B, bytem Adresa advokáta B (dále též jen „likvidátor“ nebo „2. účastník“) [výrok I.]. Novým likvidátorem společnosti jmenoval právnická osoba, narozeného dat. nar., bytem adresa (dále jen „jednatel“) [výrok II.]. Likvidátorovi uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic [výrok III.] a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok IV.].

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal dne 23. února 2025 odvolání 1. účastník a dne 24. února 2025 společnost, v nichž shodně navrhují, aby odvolací soud rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a soudní řízení zastavil. Oba argumentují, že již není důvod pro odvolání likvidátora, neboť daňová přiznání již podal a o založení účetních závěrek do sbírky listin přímo požádal správce daně. Zároveň uvádí, že již bylo rozhodnuto v posledním soudním sporu, kterého se společnost účastnila. Konečně namítají, že by bylo nehospodárné a proti účelu likvidace, pokud by byl dosavadní likvidátor odvolán, přičemž ten je připraven likvidaci řádně dokončit a již netrvá na svém odvolání.

3. Na ústním jednání odvolacího soudu dne 8. září 2025 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět. Společnost i 2. účastník se zpětvzetím návrhu souhlasili.

4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

5. Odvolací soud řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a společnost a 2. účastník se zpětvzetím návrhu souhlasili.

6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 o. s. ř., kdy neshledal žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; dovolání se podává do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.