2 Cmo 113/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2017, č. j. 50 Cm 211/2016-61

I. Rozsudek soudu prvního stupně v části I. a v části III. výroku a směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č. j. 50 Cm 211/2016-16 se zrušují a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti ve výroku tohoto usnesení označený směnečný platební rozkaz (část I. výroku), přiznal znalkyni Anonymizováno znalečné 847 Kč (část II. výroku), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení ve prospěch žalobce (část III. výroku) a rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy na znalečné žalobci (část IV. výroku). Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný. Následně bylo řízení přerušeno v důsledku zjištění úpadku žalovaného a povolení oddlužení. Po skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému a dříve, než bylo možné o odvolání žalovaného rozhodnout, vzal žalobce žalobu zpět právě z důvodu, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2023, č. j. KSOS 36 INS 17866/2017-B-23 insolvenční řízení skončilo s tím, že žalovaný podmínky oddlužení splnil a že je od dalších závazků osvobozen. Navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud podle § 222a o. s. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně a jemu předcházející směnečný platební rozkaz. Předmětný rozsudek zrušil jen ve výroku ve věci samé (část I. výroku) a v navazujícím vedlejším výroku o náhradě nákladů řízení (část III. výroku) a v tomto rozsahu řízení zastavil. Nesouvisející výroky o přiznání znalečného za zpracovaný znalecký posudek znalkyni (část II. výroku) a o vrácení nespotřebované zálohy na znalečné žalobci (část IV. výroku) zůstávají nedotčeny. O náhradě nákladů řízení rozhodl s ohledem na to, že žalobce výslovně uvádí, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, a žalovaný zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.