2 Cmo 117/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Jitky Malé ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Anonymizováno ., IČO: IČO , sídlem adresa 2. Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2021, č. j. 47 Cm 104/2020-19 I. Odvolání žalované 1. se odmítá.II. Žalobkyně a žalovaná 1. nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shora uvedeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalované 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29.12.2020, č. j. 47 Cm 104/2020-12 z důvodu jejich neodůvodněnosti.Žalovaná 1. napadla usnesení včasným blanketním odvoláním, ve kterém uvedla, že jej dodatečně odůvodní.Písemným podáním ze dne 9.2.2021 podaným doporučeně na poštu dne 12.2.2021 podal blanketní odvolání také žalovaný 2. (od 15.7.2021 v úpadku s povolením oddlužení).Usnesením ze dne 10.2.2021, č. j. 47 Cm 104/2020-27 doručeným dne 11.2.2021 vyzval soud prvního stupně žalovanou 1., aby ve lhůtě 15 dnů odstranila vady odvolání, zejména aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost vydaného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Žalovaná 1. na výzvu soudu nikterak nereagovala.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Z obsahu spisu se podává, že žalovaná 1. podala odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, které nikterak neodůvodnila. Soud prvního stupně vyzval žalovanou 1. k odstranění vad odvolání, jak výše uvedeno, které dosud neodstranila.Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. neodstranila vady odvolání na výzvu učiněnou soudem prvního stupně, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst.2 o. s. ř. a její odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst.1 a § 146 odst.3 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.