2 Cmo 125/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částka s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2025, č. j. 20 Cm 159/2024-93

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2024, č. j. 20 Cm 159/2024 -12 a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů námitkového řízení žalobce ve výši , částka, .Proti rozsudku se žalovaný odvolal. V odvolání uvedl, že dluh sporuje, když paní , jméno FO, využila služeb jeho známého pana Čiháka, kterému měla zaplatit a předmětný dluh byl započten oproti její záloze. Tuto skutečnost je pan , jméno FO, připraven potvrdit.V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 20 Cm 159/2024-106 žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení soudu doplnil své odvolání tak, aby z tohoto podání bylo patrné, co jím žalovaný sleduje a čeho se domáhá, zejména aby sdělil, v jakém rozsahu rozsudek napadá, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod, tedy z jakých konkrétních důvodů s napadeným rozhodnutím nesouhlasí) a čeho se odvolatel domáhá, tedy aby vymezil, jak má být odvolacím soudem rozhodnuto (odvolací návrh, tedy jakým konkrétním způsobem má odvolací soud rozhodnout). Žalovaný byl poučen, že v případě, že ve stanovené lhůtě vytčené vady nebudou odstraněny, odvolací soud odvolání odmítne.K doručení usnesení žalovanému došlo dne 3. 7. 2025. Na výzvu nebylo reagováno.Odvolací soud s odkazem na shora uvedené proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaného odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 3 a § 151 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.