2 Cmo 135/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem v adresa 2. Jméno advokáta, narozený dne Datum narození advokáta, zemřel dne Anonymizováno naposledy bytem Adresa advokáta o zaplacení 340 261 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2017, č. j. 55 Cm 23/2015-203 I. Směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 25. 2. 2015, č. j. 55 Cm 23/2015-19 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2017, č. j. 55 Cm 23/2015-203 se ve vztahu k žalovanému 2. zrušují a řízení se ve vztahu k žalovanému 2. zastavuje. II. Žalobkyně a žalovaný 2. nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 25. 2. 2015, č. j. 55 Cm 23/2015-19 a rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný 2. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř]. Z úmrtního listu vystaveného Úřadem městské části Praha 5 dne 9. 10. 2019 se podává, že druhý žalovaný zemřel dne 2. 10. 2019. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 7. 2022, č. j. 32 D 1247/2019-307 vyplývá, že dědictví po druhém žalovaném bylo všemi v úvahu přicházejícími dědici odmítnuto. Dědický soud proto provedl likvidaci dědictví po zůstaviteli, to znamená po druhém žalovaném. Nejsou tedy dání žádní právní nástupci druhého žalovaného. Podle § 19 o. s. ř. má způsobilost být účastníkem ten, kdo má právní osobnost. Je zřejmé, že druhý žalovaný úmrtím právní osobnost ztratil. Jestliže účastník řízení po zahájení řízení ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno, rozhodne soud o tom, s kým bude v řízení pokračováno, jestliže jsou nějací právní nástupci zemřelého. Není-li takových právních nástupců a v řízení proto nelze pokračovat, soud řízení zastaví. To vše plyne z § 107 o. s. ř., jenž se použije podle § 211 o. s. ř. i tehdy, kdy účastník řízení ztratí procesní způsobilost za odvolacího řízení. Protože žalovaný 2. zemřel bez toho, aby měl právního nástupce, nikdo nevstoupil a vzhledem k likvidaci dědictví ani nevstoupí do jeho práv a povinností, nelze v tomto řízení pokračovat a řízení je nutné podle § 107 odst. 5 a § 211 o. s. ř. zastavit. V této souvislosti je nutné ve vztahu ke druhému žalovanému zrušit soudem prvního stupně vydaný směnečný platební rozkaz a také napadený rozsudek soudu prvního stupně. O náhradě nákladů řízení je rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.