2 Cmo 154/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: tituly před jménem, IČO IČO sídlem adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného adresa o zaplacení 7 049 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. května 2022 č.j. 34 Cm 205/2021-42

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění ve výroku o náhradě nákladů řízení (část II. výroku) tak, že žalovanému se ukládá nahradit žalobkyni náklady řízení a z toho důvodu na účet jejího právního zástupce, advokáta Anonymizováno, zaplatit částku 15 129,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení a z toho důvodu na účet jejího právního zástupce, advokáta Anonymizováno, zaplatit částku 1 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě žalobkyně v plném rozsahu. V souladu s výsledkem řízení přiznal úspěšné žalobkyni proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 804,50 Kč. Tato náhrada zahrnuje náhradu zaplaceného soudního poplatku a náhradu nákladů právního zastoupení za tři hlavní a jeden vedlejší úkon právní služby, s tím související paušální náhrady výdajů a daň z přidané hodnoty.

2. Proti tomuto rozsudku, a to výhradně jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, se včas odvolala žalobkyně a navrhuje jeho změnu tak, že jí bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši celkem 15 129,80 Kč. Vytýká soudu prvního stupně, že bez toho, aby se jakkoliv vyrovnal s náklady, které k náhradě žalobkyně uplatnila v souvislosti se zrušením jednání, které bylo soudem nařízené na den 4.4.2022 na 11:30 hodin. Za toto zmařené jednání jí náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1966 Sb., v platném znění. Tomu odpovídá částka 907,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Dále jí vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s cestou právního zástupce žalobkyně na toto jednání, což obnáší částku 5 417,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Navrhuje, aby jí byla náhrada nákladů zvýšena o tyto částky.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.].

4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně nařídil jednání v této věci předvoláním ze dne 21.1.2022 na den 4.4.2022 na 11:30 hodin. V tento den 4.4.2022 v 9:40 hodin se z tohoto jednání omluvil žalovaný z důvodu onemocnění a žádal o odročení jednání. Soud prvního stupně jednání odročil. Advokátní kancelář právního zástupce žalobkyně o tom byla telefonicky vyrozuměna téhož dne v 10:40 hodin. K jednání se dostavila substituční zástupkyně žalobkyně a bylo jí pracovnicí kanceláře soudu sděleno v 11:25 hodin, že jednání je odročeno.

5. V souvislosti s tímto odročením nařízeného jednání vyčíslila žalující strana cestovní náklady. Toto vyčíslení bylo soudu prvního stupně doručeno dne 16.5.2022 spolu s omluvou žalující strany z jednání odročeného na 18.5.2022. Předně je účtováno cestovné za cestu osobním vozem z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět celkem ve výši 3 277,50 Kč. Dále je účtována náhrada za ztrátu času spojená se stejnou cestou v rozsahu 12 půlhodin, to je 1 200 Kč. Spolu s daní z přidané hodnoty se jedná o částku 5 417,80 Kč.

6. Z toho je osvědčeno, že kancelář právního zástupce žalobkyně se dozvěděla o zrušení jednání nařízeného na 4.4.2022 v době, kdy již zástupce žalující strany nutně musel být na cestě do Anonymizováno, když kanceláři bylo odročení jednání oznámeno méně než hodinu před časem, na který bylo odročené jednání nařízené. Omluva byla žalovaným uplatněna s tak malým předstihem před dobou, na kterou bylo jednání nařízené, že zástupce žalobkyně musel být na cestě dokonce již v době, kdy se žalovaný soudu omlouval. Zástupce žalobkyně se na nařízené jednání skutečně dostavil a ten osobně se o zrušeném jednání dozvěděl až v budově soudu.

7. Podle § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1966 Sb., v platném znění náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát předem včas vyrozuměn.

8. Z toho vyplývá, že žalující straně vzniklo též právo na tuto náhradu a to ve výši 750 Kč. Vedle toho mu vzniklo právo na náhradu cestovného k tomuto jednání zrušenému pro okolnosti na straně žalovaného, to je částka 3 277,50 Kč, a to podle § 13 odst. 1 uvedené vyhlášky. Podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 4 stejné vyhlášky má též právo na ztrátu času promeškaného uvedenou cestou. Tomu odpovídá částka 1 200 Kč. Potom celková náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně spolu s částkami, které přiznal již soud prvního stupně v rámci nyní projednávaným odvoláním napadeným rozsudkem, představuje částku 15 129,80 Kč, jak v odvolání důvodně požaduje žalobkyně.

9. Právo žalující strany na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně je s ohledem na výsledek řízení zcela nepochybné.

10. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem v odvolání napadeném výroku o náhradě nákladů řízení podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o.s.ř. změněno tak, že žalobkyni se přiznává náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně nově ve výši 15 129,80 Kč.

11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. se žalobkyni přiznává náhrada nákladů odvolacího řízení. Přiznává se náhrada nákladů právního zastoupení za jeden vedlejší úkon právní služby (podání odvolání proti nemeritornímu výroku) 750 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1966 Sb., v platném znění, k tomu jedna paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky a náhrada daně z přidané hodnoty z těchto částek 220,50 Kč. Tedy celkem se žalobkyni za toto odvolací řízení přiznává náhrada nákladů ve výši 1 270,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, lze se o výkon tohoto rozsudku obrátit na příslušný soud.