2 Cmo 164/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Baierla a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Jitky Malé ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o 738 157 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2019, č. j. 55 Cm 104/2018-129

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shora uvedeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 6. srpna 2018, č. j. 55 Cm 104/2018-26 a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 41 962,80 Kč.Žalovaný napadl rozsudek včasným blanketním odvoláním, ve kterém uvedl, že v rámci zákonné koncentrace řízení nevzal soud v potaz námitky uplatněné u soudního jednání.Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, které nikterak neodůvodnil. Usnesením ze dne 24. 7. 2019, č. j. 55 Cm 104/2018-136 doručeným dne 19. 8. 2019 byl žalovaný soudem prvního stupně vyzván k odstranění vad odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tak, aby uvedl, čeho se svým návrhem domáhá a v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.Dopisem ze dne 3. 9. 2019 žalovaný požádal soud prvního stupně o prodloužení lhůty k odstranění vad odvolání z důvodu jeho velkého rozsahu i rozsáhlého množství důkazních prostředků a vyjmenoval odvolací důvody uvedené v § 205 odst. 2 o. s. ř.Dopisem ze dne 17. 9. 2019 žalovaný opětovně odkázal na odvolací důvody uvedené v § 205 odst. 2 o. s. ř. s tím, že soudu prvního stupně předložil nové skutečnosti, které bez své viny nemohl včas uvést v rámci námitkového řízení.Vzhledem k tomu, že žalovaný neodstranil vady odvolání na výzvu učiněnou soudem prvního stupně, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a jeho odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.