2 Cmo 165/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radima Novotného a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C , bytem Adresa žalované C o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. října 2023, č. j. 33 Cm 349/97-493 I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce a žalovaný 1. nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podáním označeným jako žaloba pro zmatečnost doručeným soudu prvního stupně se žalovaný 1. domáhal zrušení výroku I. rozsudku tohoto soudu ze dne 4.8.1999, č. j. 33 Cm 349/97-73.Jelikož podání neobsahovalo konkrétní důvody žaloby pro zmatečnost a vylíčení skutečností ohledně včasného podání takové žaloby včetně označení příslušných důkazů, vyzval soud prvního stupně žalovaného 1. usnesením ze dne 30.6.2023, č. j. 33 Cm 349/97-483 k odstranění vad podání ve lhůtě 7 dnů s poučením, že podání bude odmítnuto, pokud nebude ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat. K uplatněným námitkám žalovaného 1. bylo předmětné usnesení potvrzeno usnesením soudu prvního stupně ze dne 4.9.2023, č. j. 33 Cm 349/97-489.Jelikož žalovaný 1. ve svých podáních ze dne 24.8.2023 a 15.9.2023 vytčené vady neodstranil, postupoval soud prvního stupně dle § 43 odst.2 o. s. ř. a napadeným usnesením ve výroku I. podání žalovaného 1. ze dne 6.2.2023 odmítl a ve výroku II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.Písemným podáním ze dne 15.10.2023 napadl žalovaný 1. výše uvedené usnesení včasným odvoláním, ve kterém navrhl zrušení napadeného usnesení s tím, že projednání a rozhodnutí ve věci brání skutečnosti na straně soudů s uvedením jmen konkrétních soudců s tím, že žaloba pro zmatečnost splňuje předpoklady vyžadované o. s. ř.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst.2 písm. c) o. s. ř.).Z obsahu spisu plyne, že žalovaný 1. učinil písemné podání označené jako žaloba pro zmatečnost doručené soudu prvního stupně dne 6.2.2023, které po obsahové stránce nesplňovalo zákonné náležitosti žaloby pro zmatečnost, a proto soud prvního stupně postupoval správně, pokud usnesením ze dne 30.6.2023, č. j. 33 Cm 349/97-483 vyzval žalovaného 1. k doplnění tohoto podání s poučením, že v případě jeho nedoplnění (neodstranění vad podání) ve lhůtě 7 dnů od doručení, bude odmítnuto.Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Dle § 43 odst. 2, věta prvá o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.Vzhledem k tomu, že žalovaný 1. neodstranil vady podání, postupoval soud prvního stupně správně dle § 43 odst. 2 o. s. ř., pokud podání žalovaného 1. doručené soudu prvního stupně dne 6.2.2023 odmítl.Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil včetně výroku o náhradě nákladů řízení.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.