2 Cmo 182/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Petra Baierla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 690 196 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 19. dubna 2021, č. j. 41 Cm 104/2019-112 I. Odvolání žalovaného 2. se odmítá. II. Žalobce a žalovaný 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku téhož soudu č. j. 41 Cm 104/2019-45 ze dne 29. 1. 2020 (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žalobkyně a žalovaný 2. nemají vůči sobě nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V zákonem stanovené lhůtě podal žalovaný 2. (prostřednictvím svého zástupce) proti rozsudku blanketní odvolání, ve kterém uvedl, že odvolání bude doplněno dodatečně. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). S ohledem na to, že odvolání žalovaného 2. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 5. 2021, č. j. 41 Cm 104/2019-117 k jeho doplnění o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod), a čeho se domáhá (odvolací návrh). Lhůta k odstranění vad odvolání byla stanovena v délce deseti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný 2. byl současně poučen o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo právnímu zástupci žalovaného 2. doručeno dne 27. 5. 2021, tento nereagoval. Odvolání žalovaného 2. neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného usnesení, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2. své odvolání ani na výzvu soudu nedoplnil, odvolací soud se zřetelem k výše uvedenému odvolání žalovaného 2. odmítl podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného 2. bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně a žalovaný 2. vůči sobě navzájem nemají na jejich náhradu právo. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné