2 Cmo 19/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitka Malá a soudců JUDr. Ivana Wolfová a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená rodné přijmení Datum narození žalované, IČO IČO žalované bytem a sídlem Adresa žalované o částka s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2024, č. j. 13 Cm 86/2024-25

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ohledně lhůty splnění platebních povinností přiznaných soudem prvního stupně v části I. a v části II. výroku napadeného rozsudku mění tak, že všechny tyto povinnosti je žalovaná povinna splácet v měsíční splátce po 15 000 Kč vždy ke každému 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě podané v této věci a uložil žalované zaplatit žalobci směnečný peníz 141 652 Kč s úrokem 6 % ročně od 22. 8. 2024 do zaplacení a odměnu ve výši 472,17, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále stejným rozsudkem zavázal žalovanou nahradit žalobci náklady řízení a z tohoto důvodu zaplatit na účet jeho právního zástupce 24 337,40 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu ke splnění soudem uložených povinností soud stanovil s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalovaná, a to ohledně stanovené lhůty k plnění. Uvedla, že komunikuje se žalobcem ohledně opětovného splácení jejího dluhu. Žádá proto o odložení právní moci rozhodnutí. Žalobce ve vyjádření uvedl, že se účastníci dohodli, že soudem přiznaný nárok včetně náhrady nákladů řízení bude žalovanou splácen v měsíčních splátkách po 15 000 Kč od 25. 12. 2024 a následně ke každému 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení, a to vše pod ztrátou výhody splátek při jakémkoliv prodlení. Navrhl, aby soud schválil tuto smírnou dohodu. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům: Po vydání napadeného rozsudku proběhla mezi žalovanou a zástupcem žalobce e-mailová korespondence, ve které se strany dohadovaly na postupném splácení dlužných částek žalovanou. Dne 17. 12. 2024 se sporné strany dohodly na znění smírné dohody, jak ji žalobce uvedl ve vyjádření k odvolání. Usnesením ze dne 20. 12. 2024, č. j. 13 Cm 86/2024-36 vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby se k návrhu žalobce na schválení smíru vyjádřila. Návrh dohody, který žalobce doručil soudu v rámci svého vyjádření k odvolání žalované, soud prvního stupně k usnesení přiložil. Žalovaná soudu své stanovisko nezaslala. Účastníci řízení dospěli k mimosoudní dohodě o postupném splácení napadeným rozsudkem žalobci přiznaných částek žalovanou. Žalobce předložil soudu podání, ve kterém navrhuje, aby soud tuto mimosoudní dohodu schválil jako soudní smír. Žalovaná sice ve vzájemné korespondenci smírnou dohodu odsouhlasila, ale k návrhu žalobce, aby soud tuto dohodu jako soudní smír schválil, se žádným způsobem nepřipojila, přestože byla soudem vyzvána, aby se k návrhu žalobce vyjádřila. Chybí tedy návrh obou stran sporu k tomu, aby soud schválil mimosoudní dohodu jako soudní smír. Je dán jen návrh žalobce, návrh žalované chybí. Proto nebyly podmínky k tomu, aby odvolací soud schválil mimosoudní dohodu účastníků tohoto řízení jako soudní smír podle § 99 o. s. ř. Je však zároveň zřejmé, že je shodnou vůlí obou stran tohoto řízení, aby bylo žalované umožněno postupné splácení za dohodnutých podmínek. Proto odvolací soud z uvedené mimosoudní dohody vyšel a v souladu s ní připustil postupné splácení napadeným rozsudkem přiznaných částek žalovanou. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem v odvoláním napadeném rozsahu, to znamená ohledně lhůty plnění soudem přiznaných částek, podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změněno tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Vzhledem k tomu, že toto usnesení vychází ze smírné dohody účastníků řízení, nepřiznal odvolací soud náhradu nákladů tohoto řízení při použití § 150 o. s. ř. žádnému z účastníků tohoto odvolacího řízení. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.