2 Cmo 191/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem v Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem v Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D se sídlem v Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupený advokátem Jméno advokáta F se sídlem v Adresa advokáta F 4. Jméno advokáta G ., IČO IČO advokáta G sídlem Adresa advokáta G zastoupená advokátem Jméno advokáta H se sídlem v Adresa advokáta H o zaplacení 230 338,99 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 2. a 4. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024, č. j. 24 Cm 188/2024-65 Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.

1. Napadeným usnesením vyslovil soud prvního stupně svoji místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci napadeného usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému (výrok II.). Všichni žalovaní vznesli v rámci námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 11. 9. 2024, č. j. 24 Cm 188/2024-16, a tedy včas, námitku místní nepříslušnosti soudu prvního stupně. Přitom žalovaný 1. považoval za místně příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích a ostatní žalovaní spatřovali místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě s ohledem na to, že směnka je splatná v Olomouci.

2. Soud zjistil, že sporná směnka je splatná u , právnická osoba, ., na adrese , adresa, . Tato adresa neleží v obvodu soudu prvního stupně. Měla-li žalobkyně úmysl podat žalobu u soudu podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o. s. ř., tak tento úmysl se nezdařil. V obvodu tohoto soudu se nenachází ani bydliště anebo sídlo některého ze žalovaných. Proto soud prvního stupně není v této věci místně příslušný. Proto věc postoupil soudu, který je místně příslušný s ohledem na sídlo žalovaného 1., tedy Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

3. Proti tomuto usnesení, nakolik stanoví postoupení věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému, se včas odvolali žalovaní 2. a 4. společným odvoláním a navrhují jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ostravě, nebo případně zrušení odvoláním napadeného výroku usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě odvozují od platebního místa sporné směnky.

4. Žalobkyně se ztotožnila s uvedeným odvoláním, navrhuje mu vyhovět a postoupit tuto věc Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel i soud prvního stupně s tím, že tyto okolnosti jsou nesporné.

6. V této věci bylo možné podat žalobu u soudu, v jehož obvodu leží obecný soud některého ze žalovaných. Tedy přicházel v úvahu Krajský soud v Českých Budějovicích, a to podle sídla žalovaného 1. anebo Krajský soud v Brně, a to s ohledem na bydliště žalovaných 2., 3. a na sídlo žalovaného 4. Podle § 11 odst. 2 o. s. ř. jsou příslušné oba soudy.

7. Vedle toho se nabízela místní příslušnost na výběr daná podle platebního místa směnky, které leží v obvodu Krajského soudu v Ostravě a jeho pobočky v Olomouci. Tuto na výběr danou místní příslušnost nabízí ustanovení § 87 písm. e) o. s. ř. Jak správně uvedl soud prvního stupně, právo této volby má jen žalobce a nemůže ji provést za něho soud, když postupuje věc soudu místně příslušnému. Nad závěry soudu prvního stupně je ještě nutné dodat, že v žádném případě právo této volby nepřísluší žádnému ze žalovaných.

8. Právo volby místní příslušnosti na výběr dané přísluší pouze žalobci. K tomu, aby toto právo vykonal, nejsou nutné žádné formality a již tím, že podal žalobu u soudu na výběr daného, založil tím místní příslušnost takového soudu. Není tedy nutné, jakkoliv je to vždy možné, aby se místní příslušnosti na výběr dané v žalobě nějak dovolával. Jestliže však žalobce podá žalobu u jiného soudu, než je soud místně příslušný podle místní příslušnosti na výběr dané, soud na výběr daný nezvolil, místní příslušnost soudu na výběr daného tak nezaložil a místní příslušnost se potom bude řídit obecnými ustanoveními o místní příslušnosti.

9. V této věci podala žalobkyně žalobu u Městského soudu v Praze, nelze tedy dospět k závěru, že tím založila místní příslušnost s ohledem na platební místo sporné směnky. Je celkem bez významu, že v celé žalobě není o místní příslušnosti na výběr dané podle platebního místa sporné směnky ani ta nejmenší zmínka. Přihlášením se k místní příslušnosti podle platebního místa směnky ve vyjádření k odvolání žalovaných 2., 4. již na tom nemůže nic změnit. Podáním žaloby k místně nepochybně nepříslušnému Městskému soudu v Praze zůstala místní příslušnost soudu podle platebního místa směnka nevyužita a tedy zmařena.

10. Soud prvního stupně tedy musel postoupit věc některému ze soudů, které jako místně příslušné přicházely v úvahu, podle již zmíněného ustanovení § 11 odst. 2 o. s. ř. Jestliže zvolil jeden z nich, to znamená Krajský soud v Českých Budějovicích, postupoval v rámci posledně uvedeného ustanovení. Ostatně žalovaný 1. je výstavcem sporné směnky, kdežto ostatní žalovaní jsou jeho rukojmími.

11. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy v odvoláním napadeného rozsahu věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem ve stejném rozsahu podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.