2 Cmo 214/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Wolfové a soudkyň JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Jitky Malé ve věci Žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A adresa zastoupený Jméno žalobce B, advokátem v adresa, proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A adresa 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B adresa 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C adresa o 43 598 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaného 1., žalovaného 2. a žalovaného 3. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. května 2021 č. j. 49 Cm 99/2020-58 I. Napadené usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Odvolání žalovaného 2. se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného 1. a žalovaného 3., shodně ze dne 23. 2. 2021, proti směnečnému platebnímu rozkazu stejného soudu ze dne 30. 11. 2020, č. j. 49 Cm 99/2020-13. Soud uvedl, že uvedený směnečný platební rozkaz nabyl vůči žalovaným 1. a 3. právní moci dne 16. 12. 2020. Námitky těchto žalovaných, ve kterých shodně namítají místní nepříslušnost soudu prvního stupně a dovolávají se místní příslušnosti Krajského soudu v adresa, jsou proto opožděné. Nad to soud prvního stupně poznamenal, že tyto námitky by stejně nebyly důvodné, protože žalobce využil možnosti dané ustanovením § 87 písm. e) o. s. ř. podat žalobu u krajského soudu, v jehož obvodu leží platební místo směnky, ze které uplatnil v tomto řízení nárok. Platebním místem směnky je adresa a žalobce tedy mohl podat žalobu u Krajského soudu v Anonymizováno.

2. Proti tomu se odvolali žalovaní 1. a 3. samostatnými odvoláními, ve kterých shodně navrhují zrušení směnečného platebního rozkazu. Rovněž odůvodnění těchto odvolání jsou totožná. Uvádí se v nich, že žaloba se týká neplnění smlouvy v místě sídla společnosti žalovaného 1., kde leží také místo plnění smlouvy. Tomu neodpovídá místní příslušnost Krajského soudu v Anonymizováno. Mezi žalobcem a prvním žalovaným bylo uzavřeno více smluv se stejným místem plnění. Mimoto první žalovaná žádný nesplacený dluh vůči žalobci neeviduje a všechny závazky vůči žalobci považuje za uhrazené.

3. Proti tomuto usnesení se odvolal i druhý žalovaný, ale žádné důvody, pro které usnesení soudu prvního stupně napadá, neuvedl.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].

5. Vyšel při tom zcela ze skutečností, ze kterých vycházel i soud prvního stupně a které mají oporu v obsahu spisu.

6. Ze směnečného platebního rozkazu soudu prvního stupně nadto zjistil, že všichni žalovaní v něm byli řádně poučeni o nutnosti podat námitky proti němu do 15 dnů od jeho doručení s tím, že v nich musí uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají. Byli zároveň poučeni, že námitky, které nebudou podány v uvedené lhůtě, budou soudem odmítnuty. Je nutno zdůraznit, že námitkou, kterou bylo nutno podat v uvedené námitkové lhůtě, je rovněž námitka místní nepříslušnosti soudu, který směnečný platební rozkaz vydal.

7. Protože první a třetí žalovaný podali tyto námitky dlouho po té, kdy směnečný platební rozkaz vydaný v této věci soudem prvního stupně nabyl účinků pravomocného rozsudku ve vztahu k těmto žalovaným, musel soud prvního stupně tyto opožděné námitky podle § 175 odst. 2 o. s. ř. odmítnout. Nakolik soud navíc poučil žalované 1. a 3. o tom, že jejich námitka by tak jako tak nebyla důvodná, je nutno s jeho vývody souhlasit.

8. Není pochybností, že s ohledem na sídlo prvního žalovaného a bydliště třetího žalovaného je podle § 85 odst. 1 a 3 o. s. ř. jejich obecným soudem Okresní soud v Anonymizováno. Z toho pak vyplývá, že v případech, kdy v prvním stupni rozhodují krajské soudy, je soudem obecně v této věci příslušným Krajský soud v adresa podle § 85a o. s. ř. Tedy žalobce mohl podat žalobu v této věci u soudu posledně uvedeného. Soud prvního stupně však také zcela správně upozornil, že žalobce měl vedle možnosti podat žalobu u soudu podle obecného soudu žalovaných také možnost ji podat, a to zcela podle jeho suverénního výběru, u soudu, v jehož obvodu leží platební místo sporné směnky. Protože platebním místem sporné směnky je adresa, mohl žalobce podat žalobu rovněž u soudu prvního stupně. Tím, že tuto možnost volby využil, založil tím místní příslušnost Krajského soudu v Anonymizováno, který se tak stal soudem jedině místně příslušným.

9. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

10. Přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně se týká výlučně námitek prvního a třetího žalovaného. Protože žalovaní v této věci jsou samostatnými účastníky řízení podle § 91 odst. 1 o. s. ř., jedná každý z nich jen sám za sebe. Proto druhému žalovanému v tomto případě chybí subjektivní legitimace k tomu, aby podával odvolání ve prospěch prvního a třetího žalovaného, když jej, tedy druhé žalovaného, se napadené usnesení soudu prvního stupně žádným způsobem nedotýká.

11. Proto odvolání druhého žalovaného bylo odvolacím soudem odmítnuto podle § 218 písm. b) o. s. ř., protože bylo podáno někým, kdo nebyl k podání odvolání proti napadenému usnesení žádným způsobem oprávněn.

12. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné nutné náklady řízení nevznikly, neučinil v tomto odvolacím řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jemu. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.