2 Cmo 22/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Wolfovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , o vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2025, č. j. 66 Cm 280/2023-89, o zpětvzetí odvolání

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k družstevnímu podílu v bytovém družstvu, bytové družstvo , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Dr vložka 6666, se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. 1 v prvním poschodí bytového domu č.p. , adresa, (bod I. výroku rozsudku) a rozhodl, že výlučným vlastníkem družstevního podílu se stává žalovaný (bod II. výroku rozsudku). Rozhodl dále o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 3 551 965 Kč (bod III. výroku rozsudku), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku rozsudku), žalobkyni a žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů státu ve shodné výši 2 455 Kč (bod V. a VI. výroku rozsudku).Proti rozsudku se ve lhůtě stanovené zákonem odvolal žalovaný. Následně v doplnění odvolání ze dne 5. 12. 2025 vzal žalovaný své odvolání zpět v rozsahu bodu I. a II. výroku rozsudku. O částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 24. 3. 2026, č. j. 2 Cmo 22/2026-108, které nabylo právní moci dne 26. 3. 2026.Následně podáním ze dne 14.5.2026 vzal žalovaný své odvolání zpět v celém rozsahu a navrhl zastavení odvolacího řízení.Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět. V takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalovaný vzal své odvolání zpět v celém rozsahu v době, kdy o něm nebylo ještě rozhodnuto, odvolací soud odvolací řízení podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu ve spojení s § 218c o. s. ř. zastavil.O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1, písm. b) o. s. ř., když žalobkyně náhradu nákladů odvolacího řízení v souvislosti se zpětvzetím odvolání žalovaného nenavrhovala.