2 Cmo 247/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudkyň JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Ivy Horákové ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1., 2. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. července 2021, č. j. 40 Cm 64/2021-88 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Napadeným usnesením soud prvního stupně podle § 105 odst. 4 o.s.ř. zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými 1., 2. ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu z 19. 3. 2021, v nichž žalovaní namítli mimo jiné, že místně příslušným soudem je Městský soudu v Praze, neboť platební místo na směnce je uvedeno neurčitě a zaměnitelně a sídlo žalovaného 1 je v , Anonymizováno, . Námitku shledal jako nedůvodnou, když bydliště žalovaného 2. je od zahájení řízení na adrese uvedené v záhlaví napadeného usnesení, tzn. že jeho obecným soudem je Okresní soud v , Anonymizováno, , v jehož obvodu má tento bydliště a tento soud spadá do obvodu podepsaného soudu, kdy krajský soud je věcně příslušný k projednání věci podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. Obecným soudem žalovaného 1. je Obvodní soud pro , Anonymizováno, , v jehož obvodu je jeho sídlo, nicméně se jedná proti němu o žalobou spojenou podle § 89 o. s. ř. se žalobou proti žalovanému 2., přičemž je podepsaný soud příslušný i k řízení proti žalovanému 1. Příslušnost podepsaného soudu je také dána podle § 87 písm. e) o. s. ř., neboť v jeho obvodu se nachází platební místo směnky, které je rozhodné pro určení místní příslušnosti (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, č. j. 5 Cmo 51/2011). V tomto okamžiku je nerozhodné, zda bylo platební místo sjednáno platně.Žalovaní 1., 2. proti napadenému usnesení podali včasné odvolání, ve kterém navrhli jeho zrušení a rozhodnutí o místně příslušném soudu – Městském soudu v Praze, který je dle sídla žalovaného 1. soudem místně příslušným. Směnka je neplatná mimo jiné pro neurčitost platebního místa.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Podle § 89 o. s. ř. soud, který je příslušný k řízení o určité věci, je příslušný i k řízení o věcech s ní spojených.Návrh na zahájení řízení byl podán k soudu prvního stupně, který je soudem místně příslušným dle bydliště žalovaného 2. (podle dle § 85 odst. 1, § 85a o. s. ř.) a dle platebního místa směnky (§ 87 písm. e) o. s. ř.). Pro posouzení otázky místní příslušnosti soudu je přitom nerozhodné, že žalovaní namítají neurčitost sjednaného platebního místa. Soud příslušný podle platebního místa je pouze jedním ze dvou v úvahu přicházejících příslušných soudů, přičemž ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by vždy měla být dána přednost obecnému soudu žalovaných, tj. dle jejich bydliště (resp. sídla). Možnost výběru ze dvou příslušných soudů dává žalobci procesní předpis (§ 84 a § 87 písm. e) o. s. ř.). Zároveň platí, že i v případě více žalovaných je na výběru žalobce, ke kterému místně příslušnému soudu žalobu podá (§ 89 o. s. ř.).Z důvodů výše vyložených tak neobstojí námitka žalovaných, že by měla být dána přednost obecnému soudu žalovaného 1. před určením místní příslušnost podle platebního místa směnky, případně bydliště žalovaného 2. Nelze proto považovat námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými 1., 2. za důvodnou a soud prvního stupně ji správně zamítl.Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.V rozhodnutí o věci samé rozhodne soud prvního stupně i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.