2 Cmo 26/2022
č. j. 2 Cmo 26/2022-43
V PLATNOSTIVrchní soud v Praze odmítl odvolání žalovaného, protože odvolání neobsahovalo požadované náležitosti podle § 43 odst. 2 o.s.ř., konkrétně nebyly uvedeny odvolací důvod ani odvolací návrh. Soud prvního stupně vyzval žalovaného k doplnění výzvou, kterou však nebylo reagováno. Vzhledem k neodstranění vady v stanovené lhůtě rozhodl odvolací soud podle § 214 odst. 2 písm. a) o.s.ř. o odmítnutí odvolání. Rozhodnutí o náhradě nákladů bude rozhodnuto v závěrečném rozhodnutí.
Plný text
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Jitky Malé, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupena advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta, proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 11 302,46 EUR s příslušenstvím a odměnou , o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2021, č.j. 53 Cm 30/2021-37 Odvolání žalovaného se odmítá. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze jako nedůvodnou . Učinil tak s odkazem na § 87 o.s.ř. Proti usnesení se žalovaný ve lhůtě stanové zákonem odvolal ( § 204 odst. 1 o.s.ř.). V odvolání uvedl pouze , že podává odvolání proti předmětnému usnesení , které odůvodní dodatečně . V odvolání proti rozsudku ( usnesení) musí vedle obecných náležitostí( § 42 odst. 4 o.s.ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu( odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá( odvolací návrh). Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o.s.ř. usnesením ze dne 16.12.2021 , č.j. 53 Cm 30/2021-40 žalovaného , aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení odstranil vady odvolání tak, že uvede , v čem je spatřována nesprávnost usnesení nebo postupu soudu ( odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá( odvolací návrh). Usnesení obsahovalo i poučení o tom, že nebudou-li vady ve stanové lhůtě odstraněny , odvolací soud odvolání odmítne. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 3.1.2022 a na výzvu nebylo reagováno . K doplnění odvolání ze strany žalovaného nedošlo . Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm.a) a § 43 odst. 2 o.s.ř. , odvolání žalovaného odmítl. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. v rozhodnutí , jímž skončí řízení ve věci . Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné ( § 238 odst. 1 , písm. e) o.s.ř.)
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.