2 Cmo 274/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem adresa o zaplacení 475 060 Kč a 554 142 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. dubna 2019, č. j. 39 Cm 147/2016-240

I. Rozsudek soudu prvního stupně, směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2016, č. j. 39 Cm 147/2016-13, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. ledna 2017, č. j. 39 Cm 147/2016-33 a směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2016, č. j. 39 Cm 148/2016-13 se zrušují a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.11.2016, č. j. 39 Cm 147/2016-13, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2.1.2017, č. j. 39 Cm 147/2016-33 (výrok I. rozsudku), směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.11.2016, č. j. 39 Cm 148/2016-13 (výrok II. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení ve prospěch žalobce (výrok III. rozsudku). Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný. Následně bylo řízení přerušeno v důsledku zjištění úpadku žalovaného a povolení oddlužení. Po skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému a dříve, než bylo možné o odvolání žalovaného rozhodnout vzal žalobce žalobu zpět právě z důvodu, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.10.2023, č. j. KSHK 35 INS 12245/2020-B-23 insolvenční řízení skončilo s tím, že žalovaný podmínky oddlužení splnil a že je od dalších závazků osvobozen. Uvedené bylo důvodem zpětvzetí žaloby a žalobce ze shodného důvodu navrhl zastavení řízení. Žalovaný vyslovil ve svém podání ze dne 18.2.2024 výslovný souhlas se zpětvzetím žaloby a uplatnil právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví. Odvolací soud podle § 222a o. s. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně a jemu předcházející směnečné platební rozkazy. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobce výslovně náhradu nákladů nepožadoval a žalovaný byť přímo nezavinil, že řízení muselo být zastaveno tak je zjevné, že důvodem zpětvzetí bylo splnění oddlužení dlužníkem (žalovaným) v rozsahu 16,05 % a osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Žalobce svým zpětvzetím reagoval na skončení insolvenčního řízení na straně žalovaného s tím, že další trvání na žalobním návrhu je bez významu. S ohledem na částečné uspokojení pohledávek v procentním rozsahu, jak shora uvedeno, bylo proto postupováno při rozhodování o nákladech řízení podle citované právní úpravy. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.