2 Cmo 275/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Jitky Malé ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 9 084 258 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4.2.1997, č.j. 50 Cm 189/96-36, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 13.3.1997, č.j. 50 Cm 189/96-44

I. Směnečný platební rozkaz ze dne 21.6.1996, č.j. Sm 201/96-11, rozsudek ze dne 4.2.1997, č.j. 50 Cm 189/96-36 a usnesení ze dne 13.3.1997, č.j. 50 Cm 189/96-44 se zrušují a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 9 084 258 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou na řad žalobkyně dne 1.9.1995.

2. Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal směnečný platební rozkaz ze dne 21.6.1996 č.j. Sm 201/96-11.

3. Žalovaný podal v zákonné lhůtě námitky, které soud prvního stupně projednal a rozsudkem ze dne 4.2.1997 č.j. 50 Cm 189/96-36 ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání.

4. Usnesením ze dne 13.3.1997 č.j. 50 Cm 189/96-44 vyzval soud prvního stupně žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 367 988 Kč, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání.

5. V průběhu odvolacího řízení dne 16.2.1998 byl na žalovaného Krajským obchodním soudem v Praze prohlášen konkurs pod sp.zn. K 58/97 a v důsledku této skutečnosti bylo řízení přerušeno.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2020 č.j. K 58/97-3131 byl konkurs po splnění rozvrhového usnesení zrušen s tím, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.7.2020.

7. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce přihlásil v rámci konkursního řízení na žalovaného své pohledávky v celkové výši 25 615 175,27 Kč z titulu nezaplaceného nájemného za finanční pronájem 4 autobusů dle smlouvy ze dne 27.5.1993. Předmětné pohledávky se staly předmětem postoupení na společnost Anonymizováno 8. Vzhledem k tomu, že předmětná směnka nebyla předmětem převodu na jinou osobu za podmínek čl.I § 11 odst. 1 zák.č. 191/1950 Sb. a je stále ve vlastnictví žalobce (t.č. v úschově u Městského soudu v Praze), vyzval odvolací soud žalobce přípisem ze dne 18.5.2021 č.j. 2 Cmo 275/2020-171, zda nadále trvá na žalobě nebo ji bere zpět.

9. Žalobce svým písemným podáním ze dne 3.6.2021 sdělil odvolacímu soudu, že bere žalobu v celém rozsahu zpět. Pokud žalobce uvedl, že pozbyl aktivní legitimaci ve sporu a poukázal na postoupené pohledávky na společnost Anonymizováno, je třeba opětovně uvést, že směnka nebyla převedena (indosována) na jinou osobu a žalobce má stále aktivní legitimaci v daném směnečném sporu. Nelze však vyloučit, že část postoupených pohledávek mohla být zajištěna předmětnou směnkou.

10. Odvolací soud proto postupoval dle § 222a odst. 1 o.s.ř., směnečný platební rozkaz, rozsudek a usnesení o zaplacení soudního poplatku za odvolání, jak uvedeno ve výroku daného usnesení, zrušil a řízení zastavil.

11. I když k zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby došlo „zaviněním“ žalobce, soud vzhledem ke všem okolnostem nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř. a to s vědomím toho, že žalobce byl úspěšný před soudem I. stupně a k zpětvzetí žaloby došlo v důsledku zrušení konkursu na žalovaného po splnění rozvrhového usnesení ( po 22 letech). Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak ( § 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).