2 Cmo 32/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Wolfovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A a Anonymizováno Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B 2. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem tituly za jménem Jméno advokáta B , MA sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 45 807 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2024, č. j. 47 Cm 67/2023-145, o zpětvzetí odvolání I. Odvolací řízení se zastavuje.II. Žalobkyně a žalovaný 2. vůči sobě navzájem nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o zrušení směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 47 Cm 67/2023-21 ve vztahu k žalovanému 2. a rozhodl o povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů námitkového řízení žalovaného 2. ve výši 9 715,14 Kč.Proti rozsudku se žalobkyně ve lhůtě stanovené zákonem odvolala (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Podáním ze dne 13. 1. 2025 vzala žalobkyně své odvolání zpět.Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět, v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala své odvolání zpět v době, kdy o něm nebylo ještě rozhodnuto, odvolací soud odvolací řízení podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu zastavil.O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první o. s. ř. Žalobkyně zavinila z procesního hlediska zastavení odvolacího řízení a žalovanému 2. náklady odvolacího řízení, o nichž by bylo třeba rozhodnout, nevznikly.