2 Cmo 323/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Petra Baierla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 135 625 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. června 2020, č. j. 41 Cm 94/2019-527 I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se schvaluje smír účastníků v tomto znění:II. Žalovaní se zavazují zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 135 625 Kč s 6% úrokem od 5. 9. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 452 Kč a na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 84 155 Kč, to vše v měsíčních splátkách v minimální výši 5 000 Kč, počínaje srpnem 2021, splatných k 25. dni každého kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek, to vše nejpozději do 30. září 2023. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 135 652 Kč s 6% úrokem od 5. 9. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 452 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 73 015,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).Proti němu podali oba žalovaní včasné odvolání, ve kterém napadli rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Důvodem pro podání odvolání byl tvrzený nesprávně zjištěný skutkový stav soudem prvního stupně, neboť jím nebyly provedeny důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a na základě provedených důkazů tak soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, rozhodnutí dále spočívá na nesprávném právním posouzení.Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.V průběhu odvolacího řízení jeho účastníci shodně navrhli, aby odvolací soud schválil smír ohledně předmětu sporu, jehož text zároveň odvolacímu soudu předložili.Odvolací soud přezkoumal předložený návrh smíru podle § 211 a § 220 odst. 2 o. s. ř. a dospěl k závěru, že ve smyslu § 99 o. s. ř. v daném sporu uzavření smíru připouští povaha věci a dále, že navržený smír není v rozporu s právními předpisy, proto jej schválil včetně dohody stran ohledně nákladů řízení před soudy obou stupňů.Podle § 220 odst. 2 o. s. ř. byl zároveň změněn rozsudek soudu prvního stupně.