2 Cmo 41/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Wolfovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o vydání věci, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2023, č. j. 73 Cm 128/2018-148, o opravě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č. j. 2 Cmo 41/2024-212 I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č. j. 2 Cmo 41/2024-212 se v označení žalobkyně opravuje tak, že namísto chybně uvedeného , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , správné zní , Jméno žalobkyněII. Návrh žalobkyně na opravu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č. j. 2 Cmo 41/2024-212 v rozsahu bodu 2. – 6. podle podání žalobkyně ze dne 3. října 2024 se zamítá. Odvolací soud rozhodl v projednávané věci shora označeným usnesením, kterým zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům, jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Opravné usnesení se vydává také tehdy, provádí-li se oprava záhlaví rozsudku v označení účastníků řízení.Podáním ze dne 3. 10. 2024 podala žalobkyně návrh na vydání usnesení o opravě shora již označeného usnesení odvolacího soudu.Předně požadovala opravu týkající se jejího označení, resp. příjmení žalobkyně, když uvedla, že již nepoužívá příjmení , Anonymizováno, a požádala v tomto směru o opravu usnesení odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se jedná o zřejmou nesprávnost odvolací soud postupem podle § 164 o. s. ř. návrhu žalobkyně v tomto rozsahu vyhověl.Pokud jde o další návrhy na provedení opravy, jak jsou zachyceny v bodě 2. – 6. návrhu žalobkyně, jedná se podle obsahu o výhrady proti odůvodnění zrušovacího usnesení odvolacího soudu. Nejedná se obsahově o návrh, který by bylo možné posoudit podle § 164 o. s. ř. Postupovat by však nebylo možné, ani podle § 165 o. s. ř., vzhledem k tomu, že návrh na opravu odůvodnění musí být podán dříve, než rozhodnutí nabude právní moci. Z uvedeného je zřejmé, že oprava odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu nepřichází prakticky v úvahu.