2 Cmo 45/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele za účasti: Honební společenstvo adresa, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 21. 1. 2023, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2025, č. j. 20 Cm 66/2023-43

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 17 163,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Navrhovatel se podáním ze dne 20. 4. 2023 domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka, která se konala dne 21. 1. 2023. Valné hromady se osobně zúčastnil. Důvodem pro podání návrhu bylo tvrzení o tom, že honební starosta nemohl svolávat valnou hromadu honebního společenstva, neboť neměl již mandát. Dalším důvodem byl způsob, jakým jsou členové účastníka oslovováni k účasti na valných hromadách, když tito jsou na valné hromady zváni, což je pojem, který zákon o myslivosti nezná. Napaden byl i způsob, kterým účastník pronajal honitbu mysliveckému spolku adresa na deset let, když tak učinil nevýhodně. Vymezil se proti správnosti stanov schválených na valné hromadě. Zpochybnil tvrzení účastníka, že není členem honebního společenstva, a to tím, že kdyby nebyl, nebyla by mu doručována pozvánka na valnou hromadu. Uvedl, že návrh podal včas, tedy ve lhůtě tří měsíců.

2. Účastník navrhl zamítnutí návrhu, když návrh nebyl podán v subjektivní lhůtě 15 dnů. Poukázáno bylo i na nedostatek aktivní legitimace navrhovatele, když není členem společenstva, neboť do dnešního dne nebylo o jeho členství honebním společenstvem rozhodnuto.

3. Soud prvního stupně vedl dokazování listinami, a to výpisem z rejstříku honebních společenstev, pozvánkou na valnou hromadu honebního společenstva na 21. 1. 2023 v 18.00 hod., zápisem z valné hromady spolu s listinou přítomných, usnesením valné hromady ze dne 21. 1. 2023, stanovami účastníka.

4. Na základě skutkových zjištění z těchto důkazů učinil následující skutkové závěry. Starosta honebního společenstva svolal valnou hromadu společenstva na 21. 1. 2023 od 18.00 hod. Navrhovatel se valné hromady osobně zúčastnil. Valná hromada přijala celkem 8 usnesení. Dne 20. 4. 2023 došel soudu návrh navrhovatele, kterým se domáhá zneplatnění valné hromady honebního společenstva.

5. Jako základní důvod pro zamítnutí návrhu navrhovatele konstatoval soud prvního stupně to, že návrhem nejsou napadena konkrétní rozhodnutí přijatá valnou hromadou honebního společenstva, ale napadena byla valná hromada honebního společenstva jako taková, přičemž je zřejmé, že neplatná mohou být pouze usnesení přijatá valnou hromadou nikoli valná hromada samotná.

6. I kdyby však navrhovatel napadal konkrétní rozhodnutí valné hromady, jeho návrh nebyl podán včas. Zákonná 15 denní subjektivní lhůta pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých valnou hromadou počala navrhovateli běžet dnem následujícím, kdy se dozvěděl o jejich obsahu (tzn. 22. 1. 2023, když se osobně zúčastnil valné hromady dne 21. 1. 2023). Proto návrh, který podal u soudu dne 20. 4. 2023 je opožděný (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti). Pro úplnost soud prvního stupně uvedl, že subjektivní lhůta pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva běží bez ohledu na to, zda byla valná hromada svolána v souladu se zákonem nebo stanovami. Učinil tak s odkazem na usnesení NS ČR ze dne 2. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1510/2021.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch účastníka.

8. Proti usnesení se odvolal ve lhůtě stanovené zákonem navrhovatel. V odůvodnění odvolání konstatoval hlavní důvod zamítnutí jeho návrhu na vyslovení neplatnosti, tedy nedodržení 15 denní subjektivní lhůty pro podání návrhu. Stejná názor má i účastník. Podle navrhovatele byl návrh podán v zákonném termínu tří měsíců dne 19. 4. 2023. Opakuje tvrzení o tom, že jednání valné hromady honebního společenstva bylo jednáním, které je v rozporu se zákonem o myslivosti a zpochybnil dále názor účastníka, že není legitimním členem honebního společenstva a postup soudu, který se s tímto náhledem de facto, ztotožnil. V doplnění odvolání, které učinil podáním ze dne 7. 12. 2025 setrval na svých odvolacích důvodech. Ohradil se proti zjištění soudu prvního stupně, že valnou hromadu honebního společenstva svolal dne 20. 1. 2023 honební starosta pan Anonymizováno Anonymizováno, který z této pozice nemohl valnou hromadu svolat, když jeho mandát skončil 18. 10. 2022. Tím došlo k porušení zákona o myslivosti (§ 22 odst. 1 ve spojení s § 23 odst. 2). Ohradil se i proti závěru soudu o nedostatku aktivní legitimace. Tuto námitku vznesl účastník při jednání soudu dne 29. 9. 2025. Pro navrhovatele se jednalo o novou skutečnost, která před tím nebyla nikde zmiňována a účastník ji uplatnil po více než dvou letech od konání valné hromady a po dvou letech od podání návrhu, což by, podle navrhovatele, mělo být nepřípustné.

9. K odvolání navrhovatele se písemným podáním ze dne 4. 3. 2026 vyjádřil účastník, který se zcela ztotožnil s výrokem napadeného usnesení i jeho odůvodněním. Pokud jde o konec běhu subjektivní lhůty k podání návrhu, ta skončila dne 5. 2. 2023. Pokud je soudu vytýkáno, že se nezabýval tříměsíční lhůtou, pak nelze než odkázat na § 22 odst. 8 zákona o myslivosti, kdy tuto objektivní lhůtu předchází právě lhůta subjektivní, a to právě v trvání 15 dnů ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí valné hromady dozvěděl. Pokud se tedy navrhovatel účastnil valné hromady honebního společenstva, nelze než uzavřít, že navrhovatel se o všech jejích rozhodnutí dozvěděl při jejím jednání. Objektivní lhůta slouží k zachování práv členů, kteří se jednání valné hromady nezúčastnili či se o jejich rozhodnutích nedozvěděli při jejím jednání. Poukázáno bylo i na to, že o členství navrhovatele nebylo nikdy na valné hromadě hlasováno, když rozhodnutí o přijetí vlastníka honebních pozemků přičleněných k honitbě za člena honebního společenstva je zákonem svěřeno do působnosti valné hromady. Účastník odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 27 Cdo 1510/2021. Navrhl zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí jako věcně správného. Uplatnil právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 7 345 Kč.

10. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.), a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.

11. Navrhovatel se podáním ze dne 17.4.2023 domáhal zneplatnění valné hromady Honebního společenstva konané dne 21.1.2023 z důvodu jejího svolání v rozporu se zákonem o myslivosti č. 449/2001 Sb. V návrhu uvedl důvody, pro které rozpor se zákonem nastal. Především uvedl, že starosta honebního společenstva nemohl svolávat valnou hromadu, když jeho desetiletý mandát skončil dne 8.10.2022. Sporoval způsob oslovení jednotlivých členů honebního společenstva při svolání valné hromady, když bylo použito spojení, že jsou zváni a takový pojem zákon o myslivosti nezná. Má být uvedeno, že valná hromada se svolává. Napadl způsob pronájmu honitby mysliveckému spolku adresa jako pronájmu nevýhodného. Navrhovatel napadl i schválení stanov na valné hromadě dne 21.1.2023. Trval na tom, že je členem účastníka.

12. Odvolací soud nejprve konstatoval, že pokud jde o aktivní legitimaci navrhovatele, byla v řízení zmíněna pochybnost o této skutečnosti při ústním jednání soudu prvního stupně dne 29. 9. 2025 s odkazem na to, že nebylo o jeho členství v účastníkovi do dne jednání rozhodnuto. Odvolací soud vyšel z obsahu spisu a zejména z nesporné skutečnosti o tom, že s navrhovatelem bylo jednáno jako s členem účastníka, bylo mu umožněno se zúčastnit předmětné valné hromady a hlasovat na ní. Z uvedeného lze dovodit závěr o tom, že jeho aktivní legitimace je dána.

13. Odvolací soud se dále zabýval závěrem soudu prvního stupně, že návrh na vyslovení neplatnosti nebyl podán včas.

14. Podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti, považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může se do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do tří měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká, toto platí obdobně i pro rozhodnutí přijaté podle odstavce 7.

15. Soud prvního stupně správně zjistil, že valná hromada byla svolána na 21. 1. 2023 od 18.00 hodin. Navrhovatel se valné hromady osobně zúčastnil. Valná hromada přijala celkem 8 usnesení. Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady dne 20. 4. 2023.

16. Subjektivní lhůta k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady počíná členu honebního společenstva běžet od okamžiku, kdy se o obsahu rozhodnutí valné hromady dozvěděl nebo musel dozvědět, bez ohledu nato, zda byla valná hromada svolána v souladu se zákonem nebo stanovami.

17. V poměrech projednávané věci vyšel soud prvního stupně správně se závěru o tom, že navrhovateli počala běžet subjektivní 15 denní lhůta pro podání návrhu dne 22. 1. 2023, což je den poté, kdy se valná hromada konala a kdy se navrhovatel dozvěděl o obsahu rozhodnutí valné hromady, když této se osobně zúčastnil.

18. Z vyložených důvodů je správný závěr soudu, že návrh byl podán po uplynutí 15 denní subjektivní lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti. Případný je i odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1510/2021.

19. Pokud soud prvního stupně pro úplnost konstatoval i vady podaného návrhu spočívající v tom, že se nelze domáhat zneplatnění valné hromady, ale pouze na valné hromadě přijatých rozhodnutí, pak takové konstatování nemá již na závěr o zamítnutí návrhu žádný vliv.

20. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. K jejich náhradě je povinný v odvolacím řízení neúspěšný navrhovatel, který je povinen hradit účelně vynaložené náklady účastníkovi. Jejich výši činí odměna za dva úkony právní služby po 5 620 Kč podle § 8 a § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177 /1996 Sb. (vyjádření k odvolání navrhovatele účast na jednání odvolacího soudu dne 9. 6. 2026), dva režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhrada cestovních výdajů za jednu cestu k jednání odvolacího soudu na trase adresa a zpět ve výši 1 745 Kč, náhrada za ztrátu času v rozsahu dvou půlhodin po 150 Kč podle § 14 téže vyhlášky a 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 978,85 Kč, celkem se jedná o částku ve výši 17 163,85 Kč. Tuto částku je povinen navrhovatel zaplatil k rukám právního zástupce navrhovatele (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné a lze je podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li stanovená povinnost splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.