2 Cmo 50/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částka s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2019, č. j. 55 Cm 159/2018-58 I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2019, č. j. 55 Cm 159/2018-58 se ve výroku II. a III. ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje. II. Žalobkyně a žalovaná 2. nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů Napadeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částka s úrokem 6 % od 6. 11. 2018 do zaplacení a s odměnou částka, do výše částka s úrokem 6 % z této částky od 6. 10. 2018 do zaplacení a s odměnou částka. V ostatním žalobu zamítl. Náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně, a to nakolik nebylo její žalobě vyhověno. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021, č. j. 2 Cmo 208/2019-118 byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. zrušen ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1. a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Stalo se tak proto, že první žalovaná ztratila způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, když byla ke dni 20. 10. 2020 vymazána z obchodního rejstříku. Řízení proto bylo ve vztahu k ní zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř. Podáním ze dne 4. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět s tím, že ohledně žalované 2. vzal Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 11. 2024, č. j. KSOS 37 INS 7978/2019-B-27 na vědomí, že druhá žalovaná splnila oddlužení. Usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 2 Cmo 50/2025-131 vyzval odvolací soud druhou žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby. Protože se druhá žalovaná až doposud nijak nevyjádřila, platí podle § 101 odst. 4 o. s. ř., že se zpětvzetím souhlasí. Proto odvolací soud podle § 222a odst. 1 první věta o. s. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně nakolik je dotčen odvoláním a nakolik se týká druhé žalované a řízení ve stejném rozsahu zastavil. Podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. náležela by náhrada nákladů řízení druhé žalované. Protože jí žádné nutné náklady nevznikly, když neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z dotčených účastníků. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.