2 Cmo 56/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 1 013 180 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2022, č. j. 13 Cm 123/2020-335 I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Žalobce a žalovaná 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o dovolání žalované 1. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2022, č. j. 2 Cmo 54/2022-320. Uvedl, že dovoláním napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 2. 2022, č. j. 13 Cm 123/2020-269, kterým soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalované 1. proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 17. 8. 2021, č. j. 13 Cm 123/2020-189, a to pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání ani v dodatečné lhůtě stanovené soudem prvního stupně. Usnesení Vrchního soudu v Praze napadla žalovaná 1. včasným dovoláním. Tím jí vznikla podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost, která byla podle § 7 odst. 1 téhož zákona v tomtéž okamžiku splatná. Jelikož žalovaná 1. soudní poplatek při splatnosti nezaplatila, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 13 Cm 123/2020-332, aby tak učinila v dodatečné lhůtě patnácti dnů podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona. Tato soudem stanovená lhůta marně proběhla, aniž byl soudní poplatek uhrazen. Soud prvního stupně proto řízení o dovolání zastavil. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná 1. Svůj nesouhlas s napadeným usnesením soudu prvního stupně odůvodňuje výlučně okolnostmi, které se vztahují k řízení před soudem prvního stupně ve věci samé. K otázce, na jejímž posouzení napadené usnesení soudu prvního stupně spočívá, to znamená k otázce placení soudního poplatku za dovolání, nic bližšího neuvádí. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Není pochybností o tom, že žalovaná 1. soudní poplatek z dovolání při jeho podání nezaplatila a ocitla se tak s jeho placením v prodlení. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích přesto ukládá soudu, aby účastníku řízení, který je poplatníkem příslušného soudního poplatku, se kterým je v prodlení s placením, dal ještě možnost soudní poplatek v dodatečné lhůtě přece jen zaplatit. Usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 13 Cm 123/2020-332 vyzval soud prvního stupně žalovanou 1., aby soudní poplatek za dovolání, který činí 4 000 Kč, zaplatila v dodatečné patnáctidenní lhůtě. Žalovaná 1. zásilku obsahující uvedenou výzvu osobně převzala 11. 7. 2022. Od uvedeného dne počala běžet soudem stanovená dodatečná lhůta k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání. Soudní poplatek v uvedené lhůtě zaplacen nebyl a nestalo se tak ostatně ani doposud. Za těchto okolností nemohl postupovat soud prvního stupně jinak, než předmětné dovolací řízení pro žalovanou 1. neodstraněnou poplatkovou překážku řízení zastavit podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno. Žalobci v tomto odvolacím řízení žádné náklady řízení nevznikly, neučinil v něm žádný procesní úkon, a proto nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána žádnému z dotčených účastníků. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.