2 Cmo 61/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a Anonymizováno JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Anonymizováno , jednající organizační složkou Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o zaplacení 419 602,61 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 1. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-213 I. Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-213 ve znění opravného usnesení téhož soudu z 11. prosince 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-233 a směnečný platební rozkaz téhož soudu z 29. 3. 2018, č. j. 34 Cm 16/2018-21, nakolik jím bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. a řízení se ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. zastavuje.II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil ve vztahu k žalovanému 1. směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 29. 3. 2018 ad a) co do směnečného peníze ve výši 47 942,05 Kč, ad b) 6% úroku z částky 47 942,05 Kč od 11. 3. 2017 do zaplacení, ad c) směnečné odměny ve výši 159,81 Kč, ad d) náhrady nákladů řízení ve výši 58 512 Kč (výrok I.) a v ostatní části jej ponechal v platnosti, žalovanému 1. uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 498,90 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu část soudního poplatku ve výši 2 404 Kč (výrok III.).Proti rozsudku podal žalovaný 1. včasné a odůvodněné odvolání, ve kterém navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit zpět tomuto soudu k dalšímu řízení, příp. změnu napadeného rozsudku tak, že bude směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovanému 1. zrušen.Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 1. 6. 2021 žalobkyně sdělila soudu, že žalovaný 1. byl k 1. 4. 2021 vymazán z obchodního rejstříku.Z úplného výpisu z veřejných rejstříků odvolací soud zjistil, že žalovaný 1. byl k 1. 4. 2021 vymazán z obchodního rejstříku.Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný 1. v průběhu odvolacího řízení, tj. dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno (§ 107 odst. 1, věty první, o. s. ř.), ztratil způsobilost být účastníkem řízení (podle § 20 o. s. ř. ve spojení s § 118 obč. zák.) tím, že byl dne 1. 4. 2021 vymazán z obchodního rejstříku a povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat.Odvolací soud proto postupoval podle § 107 odst. 5 ve spojení s § 211 o. s. ř. a řízení zastavil. Zároveň bylo rozhodnuto o zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně, včetně vydaného směnečného platebního rozkazu, a to ve vztahu k žalovanému 1.Usnesením o zastavení řízení se řízení končí, odvolací soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení (§ 151 odst. 1). Jelikož zastavení řízení nikdo nezavinil, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 146 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 211 o. s. ř.).