2 Cmo 62/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o určení neplatnosti právního jednání a smlouvy o převodu akcií, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 44 Cm 69/2021-326 I. Odvolací řízení se zastavuje. II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ve výši 10 164 Kč k rukám právního zástupce žalovaného 2. do tří dnů od právní moci tohoto usnesení Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že právní jednání žalovaného 1. spočívající v provedení rubopisu akcií společnosti Anonymizováno, se sídlem adresa Anonymizováno, IČO IČO, emitovaných 1. 7. 2015, je neplatné (výrok I), zamítl žalobu na určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií společnosti Anonymizováno, IČO IČO, se sídlem adresa Jméno žalobkyně B ze dne 17. 7. 2015 uzavřené mezi žalovaným 1. jako prodávajícím a žalovaným 2. jako kupujícím (výrok II.), a dále rozhodl o nákladech řízení tak, že mezi žalobkyní a žalovaným 1. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. na nákladech řízení částku 60 018 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok IV.). Žalobkyně ve včas podaném odvolání navrhla rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, že žalobě bude vyhověno a žalovanému 2. uložena povinnost zaplatit jí náklady řízení. Žalovaný 1. navrhl změnu napadeného rozsudku, tak, že žalobě bude vyhověno, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný 2. navrhl potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost. Podáním z 21. 3. 2023 žalobkyně vzala odvolání proti napadenému rozsudku zpět. Odvolací soud s ohledem na zpětvzetí odvolání postupoval podle § 207 odst. 2, 214 odst. 2 písm. b), 218 c) o. s. ř. a odvolací řízení zastavil. O nákladech odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1. bylo rozhodnuto podle § 211, § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť žalovaný 1. se náhrady nákladů odvolacího řízení vzdal. O nákladech odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2. bylo rozhodnuto podle § 211, § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala odvolání zpět bez udání důvodu, a proto se má zato, že zavinila zastavení řízení. Předmětem řízení je projednání žaloby o určení neplatnosti právního jednání a určení, zda tu právní vztah či právo je a zároveň schází ověřitelný údaj o ceně věci, proto bylo postupováno podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ AT a odvolací soud vyšel z tarifní hodnoty sporu ve výši 35 000 Kč, u které sazba za úkon právní služby podle ustanovení § 7 bod 5. AT představuje částku 2 500 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1492/2016). Předmětem řízení byly dva nároky, tarifní hodnota tak činí 2x 35 000 Kč, tj. celkem 70 000 Kč (§ 12 odst. 3 AT). Sazba mimosmluvní odměny tedy činí celkem 3 900 Kč (§ 7 bod 5 AT). Náklady odvolacího řízení žalovaného 2. se sestávají z nákladů jeho právního zastoupení za dva úkony právní služby po 3 900 Kč za vyjádření k odvolání z 8. 2. 2022 a vyjádření k doplnění odvolání z 18. 2. 2022 (§ 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5, 11 odst. 1 písm. d) AT), dvě paušální náhrady po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), 21% DPH 1 764 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalovaného 2. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.