2 Cmo 71/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Malou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného místem podnikání adresa o zaplacení 273 215 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2026, č. j. 13Cm 102/2025-41 Odvolání žalovaného se odmítá. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že nevyhověl návrhu žalovaného na spojení řízení vedených u téhož soudu pod sp. zn. 13 Cm 102/2025, 24 Cm 250/2025, 24 Cm 249/2025 a 47 Cm 99/2025. Z odůvodnění se podává, že nároky uplatněné ve výše uvedených věcech vyplývají z různých směnek, v jejichž pozadí stojí různé vztahy. Není tak dán důvod ke společnému projednání věcí podle § 112 odst. 1 o. s. ř., neboť by to nepřispělo k hospodárnosti řízení, když nelze předpokládat, že by se spojením věcí rozsah důkazního řízení zmenšil. Součástí napadeného rozhodnutí je i poučení o tom, že podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není proti němu odvolání přípustné.Proti napadenému usnesení se včas odvolal žalovaný s tím, že s napadeným usnesením nesouhlasí.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně z 21. 1. 2026, č. j. 13 Cm 102/2025-41, kterým nebylo vyhověno jeho návrhu na spojení věcí.Takové rozhodnutí má povahu vedení řízení, proti kterému není podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání přípustné.Odvolací soud proto postupoval podle § 218 písm. c) a § 218c o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl pro jeho nepřípustnost.