2 Cmo 73/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radima Novotného a soudkyň JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé ve věci žalobkyně: Malcom Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 112 151,16 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2026, č. j. 20 Cm 292/2025-61

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně žalovaným vznesenou námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze v této věci. Vyšel ze zjištění, které vyplynulo z listiny předložené žalobkyní, že platebním místem směnky je adresa, Česká republika. Uvedl, že místní příslušnost soudů se v prvé řadě řídí obecným soudem žalovaného, jak ta vyplývá z § 84, 85 odst. 1 a 85a odst. 3 o. s. ř. Je-li předmětem řízení právo uplatněné ze směnky, je vedle tohoto obecného soudu příslušný také soud na výběr daný podle § 87 písm. e) o. s. ř., a to podle místa, kde je směnka splatná. Protože sporná směnka je splatná v obvodu Městského soudu v Praze, je tento soud také soudem místně příslušným. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje, aby bylo změněno tak, že místně příslušný je Krajský soud v Hradci Králové, neboť věc se má projednat u soudu, v jehož místě je bydliště žalovaného. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně. Zásadní je zjištění, že sporná směnka je splatná v Praze, tedy v obvodu soudu prvního stupně. Není žádných pochybností o tom, že v případě, kdy jsou věcně příslušné krajské soudy, řídí se místní příslušnost tím, zda v obvodu jednotlivého krajského soudu leží obecný soud žalovaného anebo nikoliv. Tedy v tomto případě bylo možné s ohledem na bydliště žalovaného podat žalobu i u Krajského soudu v Hradci Králové jako u soudu místně příslušného. Ustanovení § 87 o. s. ř. však v některých případech umožňuje, aby žalobce si mohl zvolit, zda řízení zahájí u soudu příslušného podle obecného soudu žalovaného anebo zda zvolí soud, který se mu nabízí z uvedeného ustanovení. Pro případy žalob na plnění ze směnky se žalobcům vedle soudu určeného obecným soudem žalovaného dává možnost v § 87 písm. e) o. s. ř. uplatnit svoje právo u toho krajského soudu, v jehož obvodu leží platební místo směnky. Jedná se o zcela suverénní rozhodnutí žalobce, pro které nejsou předepsány žádné dodatečné předpoklady. Žalobce nemusí toto svoje rozhodnutí ani nijak zdůvodňovat. Svoje rozhodnutí využít možnosti zahájit řízení o zaplacení směnky u soudu na výběr daného může žalobce vždy výslovně deklarovat v žalobě. Není to však nutné a zcela postačí, když je ze žaloby anebo z jejích příloh patrné, že přichází v úvahu místní příslušnost na výběr daná, a když žalobce jen žalobu podá u soudu na výběr daného. Tímto krokem i bez výslovného prohlášení dává jasně najevo, že hodlá využít svoje právo volby místně příslušného soudu. Soud, u něhož byla takto žaloba podána, stává se pak pro toto řízení soudem místně příslušným a místní příslušnost žádného jiného soudu pak již nepřichází v úvahu. Proto je v této věci místně příslušný již jen Městský soud v Praze. Směnečné závazky jsou zcela nezávislé na okolnostech, které k vydání příslušné směnky vedly. Proto pro místní příslušnost soudů ve směnečných věcech jsou bez jakéhokoli významu okolnosti, které vyplývají z obecných právních vztahů, i když ty k vydání směnky bezprostředně vedly. Jak výše uvedeno, obecný soud žalovaného by mohl být jistě významný pro určení místní příslušnosti soudů v této věci. Volbou soudu podle § 87 písm. e) o. s. ř. však žalobkyně tuto místní příslušnost v této věci vyloučila a založila jinou. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.