2 Cmo 76/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivany Wolfové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, IČO: IČO žalobkyně A, sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně B. v konkursu, IČO: IČO žalobkyně B, sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované, bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 250 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. ledna 2022, č. j. 49 Cm 8/2019-241 Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 1. 2022, č. j. 49 Cm 8/2019-241 ve výroku I. se mění tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření, na jehož základě je Katastrální úřad pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa povinen přerušit vkladové řízení vedené pod č. Anonymizováno a to až do 30 dnů ode dne pravomocného rozhodnutí v právní věci vedené u Krajského soudu v Plzni – návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu sp. zn. 49 Cm 8/2019 s tím, že v uvedené lhůtě 30 dnů od pravomocného rozhodnutí v uvedené právní věci je žalobkyně povinna podat určovací žalobu na neúčinnost smlouvy o převodu nemovitosti uzavřené mezi žalovanou na straně převádějící a Anonymizováno a Anonymizováno na straně nabyvatelů, jejímž předmětem je převod nemovité věci – bytové jednotky – bytu, číslo jednotky Anonymizováno nacházející se v budově adresa, byt. dům, LV Anonymizováno, přičemž budova č. p. Anonymizováno na parc. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří) je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. Anonymizováno pro k. ú. adresa, obec adresa, se zamítá.

1. V předmětné věci se žalobkyně domáhala proti žalované (a Anonymizováno, nar. Anonymizováno) zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 250 000 Kč s příslušenstvím a odměnou. Soud tomuto návrhu zčásti vyhověl rozsudkem ze dne 30. 9. 2020, č. j. 49 Cm 8/2019-191 a ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku Kč 500 000 Kč, ve výroku II. uložil žalované a Anonymizováno, nar. Anonymizováno povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 14 936 Kč a ve výroku III. žalobu v rozsahu částky 735 064 Kč s příslušenstvím zamítl. V další části rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně napadla rozsudek včasným odvoláním.

2. Písemným podáním ze dne 26. 1. 2022 navrhla žalobkyně nařízení předběžného opatření, kterým bude Katastrálnímu úřadu pro Anonymizováno, Katastrálnímu pracovišti adresa uložena povinnost přerušit vkladové řízení vedené pod č. Anonymizováno a to až do 30 dnů ode dne pravomocného rozhodnutí v právní věci vedené u Krajského soudu v Plzni – návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu sp. zn. 49 Cm 8/2019 s tím, že v uvedené lhůtě 30 dnů od pravomocného rozhodnutí v uvedené právní věci je žalobkyně povinna podat určovací žalobu na neúčinnost smlouvy o převodu nemovitosti uzavřené mezi žalovanou na straně převádějící a Kryštofem a Anonymizováno na straně nabyvatelů, jejímž předmětem je převod nemovité věci – bytové jednotky – bytu, číslo jednotky Anonymizováno nacházející se v budově adresa, byt. dům, LV Anonymizováno, přičemž budova č. p. Anonymizováno na parc Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří) je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. Anonymizováno pro k. ú. adresa, obec adresa.

3. Žalobkyně návrh na nařízení předběžného opatření odůvodnila tím, že je žalovaná vlastníkem bytové jednotky příslušné specifikace, kterou převedla patrně darovací smlouvou na třetí osoby a to na Anonymizováno a Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že k tomuto převodu došlo v průběhu odvolacího řízení proti rozsudku krajského soudu, považuje jej žalobkyně za účelový, který povede ke zkrácení práv věřitelů v insolvenčním řízení dlužníka Anonymizováno 4. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 1. 2022, č. j. 49 Cm 8/2019-241 návrhu na nařízení předběžného opatření ve výroku I. v plném rozsahu vyhověl s tím, že usnesení neobsahuje odůvodnění dle § 169 odst. 2 o. s. ř.

5. Žalovaná podala proti usnesení soudu prvního stupně v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které doplnila podáním ze dne 22. 2. 2022, ve kterém navrhla změnu usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na vydání předběžného opatření bude zamítnut s odůvodněním, že žalovaná nezpochybňuje soudem přiznanou částku žalobkyni, převodem bytu vnoučatům se nezbavuje svého majetku, přičemž o této skutečnosti byla domluvena s jejich rodiči ještě před vyvoláním sporu. Pokud žalobkyně měla za to, že byla zkrácena na svých právech, měla se žalobou dle § 593 obč. zák. dovolat neúčinnosti právního jednání.

6. Odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., přezkoumal jej a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

7. V souladu s § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

8. V souladu s § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.

9. Je třeba konstatovat, že postup uvedený v § 76 odst. 2 o. s. ř., kdy lze určitou povinnost uložit třetí osobě je zcela výjimečný s tím, že soudy v odůvodněných případech mohou takto postupovat (např. ve vztahu k peněžním ústavům) pouze za současného uložení povinnosti žalovanému. V daném případě však není na místě ukládat tuto povinnost pouze katastrálnímu úřadu jako orgánu státní správy, který má zákonem stanovené kompetence a nelze ho tímto způsobem omezit, lze pouze přezkoumat vydaná rozhodnutí v rámci správního řízení. V obecné rovině tedy lze takovou povinnost uložit pouze současně s plněním povinnosti žalovaného, což nebylo součástí daného návrhu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 74/96 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí č. 10/99). Třetí osobě může být totiž uložena povinnost jen za splnění předpokladu, že je to nutné pro splnění povinnosti uložené účastníku řízení, případně se jedná o povinnost, kterou je možné považovat za součinnost při splnění povinnosti účastníka. O takovou situaci se však nejedná.

10. Pokud žalobkyně podala v rámci řízení o zaplacení směnečné pohledávky (po vyhlášení odvoláním napadeného rozsudku) návrh na nařízení předběžného opatření podle § 102 o. s. ř., je pojmově vyloučeno ukládat žalobkyni povinnost dle § 76 odst. 3 o. s. ř. k podání návrhu na zahájení řízení (v daném případě žaloby na určení). Takový postup je možný v případě podání předběžného opatření před zahájením řízení za podmínek § 74 o. s. ř., kdy řízení o předběžném opatření by mělo vazbu na budoucí řízení o neúčinnosti smlouvy o převodu nemovitostí.

11. I když žalovaná svým dopisem ze dne 4. 4. 2022 sdělila odvolacímu soudu, že na základě rozsudku soudu prvního stupně zaplatila žalobkyni na účet č. č. účtu částku 500 000 Kč, což doložila výpisem z účtu, není tato skutečnost právně významná s ohledem na výše uvedené důvody a na to, že rozsudek ve věci samé není dosud v právní moci.

12. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření ve výroku I. zamítl.

13. O náhradě nákladů vzniklých v rámci řízení o nařízení předběžného opatření bude rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. v konečném rozhodnutí ve věci samé.

14. Ohledně výroku II. usnesení, kterým soud prvního stupně uložil žalobkyni zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, je třeba postupovat dle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb. a takové nesprávně vydané rozhodnutí zrušit soudem prvního stupně, neboť žalobkyně dle § 11 odst. 2 písm. n) citovaného zákona je od zaplacení poplatku osvobozena. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.