2 Cmo 76/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO sídlem adresa 2. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 107 579 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2024, č. j. 49 Cm 73/2023-44 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku téhož soudu ze dne 15.11.2023, č. j. 49 Cm 73/2023-31 (výrok I.) a rozhodl dále o nákladech odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2. (výrok II.). Protože žalovaný 2. nezaplatil soudní poplatek z odvolání, vyzval jej soud prvního stupně, aby tak učinil, usnesením ze dne 18.1.2024, č. j. 49 Cm 73/2023-38. Výzva byla žalovanému 2. doručena 29.1.2024, soudní poplatek z odvolání nebyl zaplacen. Postup soudu prvního stupně je odůvodněn § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., výrok o nákladech odvolacího řízení pak § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř.Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že k soudu prvního stupně podal žádost o osvobození od soudního poplatku, o níž nebylo soudem dosud rozhodnuto.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.Je nepochybné, že žalovaný 2. neuhradil soudní poplatek z odvolání proti rozsudku shora uvedenému. Tato poplatková povinnost vznikla již podáním odvolání podle § 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb. a ke stejnému okamžiku byl tento poplatek i splatný podle § 7 odst. 1 téhož zákona. Soudní poplatek nebyl zaplacen ani v dodatečné lhůtě stanovené soudem prvního stupně podle § 9 odst. 1 téhož zákona.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný 2. požádal o osvobození od soudního poplatku podáním z 21.2.2024, podaným na poště 22.2.2024, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 26.2.2024, přičemž v mezidobí bylo vydáno napadené usnesení.Za situace, kdy soud prvního stupně zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, aniž tomu předcházelo rozhodnutí o žádosti žalovaného 2. o osvobození od soudního poplatku, je takové rozhodnutí předčasné, neboť jej lze vydat až poté, kdy bude najisto postaveno, zda žalovaný 2. je povinen soudní poplatek z odvolání zaplatit, příp. zda je od jeho placení osvobozen.Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně z důvodů uvedených v § 219a odst. 1 písm. a) zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).V dalším řízení soud prvního stupně rozhodne o žádosti žalovaného 2. o osvobození do soudního poplatku a v návaznosti na to učiní příslušné procesní úkony ve věci samé.