2 Cmo 80/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti výroku b) směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2025, č. j. 20 Cm 262/2025-17

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně rozhodl směnečným platebním rozkazem ze dne 13. 11. 2025, č. j. 20 Cm 262/2025-17 o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 50 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení (výrok a) směnečného platebního rozkazu) a dále o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 511 Kč (výrok b) směnečného platebního rozkazu). Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný podáním ze dne 9. 12. 2025 námitky a současně odvolání do výroku b) o nákladech řízení. Soud prvního stupně námitky žalovaného odmítl podle § 175 odst. 3 o. s. ř. Učinil tak usnesením ze dne 6. 1. 2026, č. j. 20 Cm 262/2025-21, které nabylo právní moci dne 10. 4. 2026, poté co odvolání žalovaného do předmětného usnesení bylo odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř., když vady podaného odvolání, přes výzvu soudu prvního stupně, nebyly odstraněny. V odvolání proti výroku o nákladech řízení pod výrokem b) směnečného platebního rozkazu žalovaný uvedl, že je nemajetný, pobírá dávky sociální podpory a není v jeho možnostech zaplatit ani náklady řízení podle směnečného platebního rozkazu. Danému problému se nechce vyhnout a jakmile by nějaké peníze měl, svou povinnost by splnil. V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného proti označenému výroku b) směnečného platebního rozkazu neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 21. 4. 2026, č. j. 20 Cm 262/2025-36 žalovaného , aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení soudu odstranil vady odvolání ze dne 9. 12. 2025 proti výroku b) směnečného platebního rozkazu tak, že uvede v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá ( odvolací návrh ). Žalovaný byl poučen, že v případě, že ve stanovené lhůtě vytčené vady nebudou odstraněny a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne. K doručení usnesení žalovanému došlo dne 28. 4. 2026. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval. Odvolací soud s odkazem na shora uvedené proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., podání žalovaného odmítl pro neodstranění vad podání. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné (§ 238 odst. 1, písm. e) o. s. ř.)