2 Cmo 82/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Malou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částka s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2022, č. j. 47 Cm 24/2022-64 I. Odvolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud projednává odvolání žalované 1. proti rozsudku soudu prvního stupně v záhlaví uvedenému, kterým byl ve vztahu k žalované 1. ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 23. 3. 2022, č. j. 47 Cm 24/2022-7 a dále jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve stanovené výši. Podáním z 7. 5. 2025 (č.l. 159 spisu) vzala žalovaná 1. své odvolání zpět. Uvedla, že pohledávka žalobce byla přihlášena do insolvenčního řízení, v něm byla částečně uspokojena a do zbývající částky byla žalovaná 1. osvobozena od povinnosti jejího hrazení na základě výroku III. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 11. 11. 2024, č. j. KSCB 44 INS č. účtu-B-45. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 62/2014 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 374/24 je žalovaná 1. osvobozena i od placení nákladů dosavadního řízení, neboť se jedná o příslušenství pohledávky, na kterou se vztahuje osvobození. Odvolací soud postupoval podle § 211, § 218c), § 96 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když žalovaná 1. je osvobozena i od placení nákladů řízení, které je třeba považovat za příslušenství pohledávky. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.