2 Cmo 86/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci navrhovatele: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. č Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno jednající prostřednictvím Jméno navrhovatele, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C, advokátkou advokátní kanceláře Anonymizováno & Jméno partnera., sídlem Adresa partnera o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. dubna 2026, č. j. 31 Nc 1402/2026-47

I. Usnesení soudu prvního stupně se v bodě I. výroku mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatel domáhal, aby účastníkovi (v napadeném usnesení uvedeno žalovanému) bylo uloženo zdržet se jakéhokoliv právního jednání, kterým by mělo dojít ke zcizení, zatížení nebo jinému právnímu nakládání s nemovitostmi – jednotkou č. 518/1, byt, a jednotkou č. 518/5, jiný nebytový prostor, obou v budově čp. 518, stojící na pozemku p. č. 1326/23, zapsaných na LV Anonymizováno pro k. ú. adresa Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, včetně příslušných podílů na společných částech uvedené budovy, vše zapsáno v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno.

II. Usnesení soudu prvního stupně se v bodě II. výroku mění tak, že se povinnost v něm stanovená neukládá.

1. V záhlaví citovaným usnesením nařídil soud prvního stupně předběžné opatření ve znění uvedeném v bodě I. výroku tohoto usnesení a uložil navrhovateli povinnost podat návrh ve věci samé ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení (bod II. výroku).

2. Z odůvodnění se podává, že navrhovatel je řádným majitelem směnky vlastní č. 5/21/23 vystavené 6. 4. 2021 právnická osoba.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO (dále jen společnost), opatřené doložkou bez protestu znějící na směnečnou sumu částka, splatné 15. 4. 2026, jejíž je účastník směnečným rukojmím za výstavce směnky. Ta byla vystavena ve formě blankosměnky s nevyplněnými údaji směnečné sumy a data splatnosti a sloužila k zajištění pohledávek vyplývajících z rámcové smlouvy o poskytování krátkodobých překlenovacích úvěrů č. 5/21/230 uzavřené mezi navrhovatelkou a společností. Vyplnění blankosměnky bylo upraveno dohodou o jejím vyplnění z 6. 4. 2021. Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru navrhovatel vyplnil blankosměnku a uplatnil ji u výstavce, k zaplacení nedošlo. Před uplynutím lhůty k jejímu zaplacení nedošlo. Navrhovatel zjistil, že dne 1. 4. 2026 byla u výše uvedených nemovitostí vyznačena plomba ohledně převodu jejich vlastnictví z účastníka na tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno. Převod nemovitostí představuje účelové převádění majetku účastníka na třetí osobu (která je nadto jeho právní zástupkyní a s níž rovněž podniká) s cílem znemožnění jeho případného postižení v rámci výkonu rozhodnutí. Z důvodu nesplácení spatných splátek úvěru společností došlo k vypovězení smlouvy o úvěru, k jehož zajištění směnka slouží. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 1. 2026, č. j. 28 C 107/2025 bylo k návrhu jiného věřitele vůči společnosti nařízeno předběžné opatření, kterým jí bylo zakázáno disponovat s bankovními účty společnosti. Nadto společnost nevlastní jiné majetek, přestala svým věřitelům hradit své peněžité závazky, z čehož je zřejmé, že nebudou uhrazeny ani závazky z výše uvedené směnky.

3. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel listinnými důkazy založenými do spisu osvědčil obavu, že výkon posléze vydaného rozhodnutí mohl být ohrožen a návrh na vydání předběžného opatření je proto důvodný. Konstatoval, že bylo naplněno splnění dvou kumulativních podmínek, tj. osvědčeny rozhodující skutečnosti pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Lze s dostatečnou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že navrhovatel bude ve věci úspěšný, když účastník je avalem směnky a zároveň účastníkem dohody o jejím vyplnění a zároveň´ byla předložena kopie směnky vlastní mající veškeré náležitosti stanovené v čl. I § 75 ZSŠ a představuje abstraktní a nesporný závazek k zaplacení směnečné sumy na ní uvedené. Má zato, že pro osvědčení nároku postačí předložení pouhé fotokopie směnky, nikoliv její originál, jak je tomu při podání návrhu ve věci samé. Potřeba zatímní úpravy poměrů nebo obava, že budoucí výkon rozhodnutí bude ohrožen je prokázána, tím, že účastník činí kroky ke zbavení se svého majetku – převodu nemovitostí výše uvedených a dále tím, že přestal vykonávat funkci statutárního orgánu společnosti, tj. snaží se vyhnout plnění svých závazků vůči žalobkyni. Nařízené předběžné opatření nelze s ohledem na výši směnečné pohledávky považovat za nepřiměřený zásah do práv účastníka. Na překážku vyhovění návrhu není ani skutečnost, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí neuplynula lhůta k plnění stanovená navrhovatelem k úhradě směnečné pohledávky. Návrhu bylo proto vyhověno ve smyslu § 75 a násl. o. s. ř. a zároveň byla uložena povinnost podle § 76 odst. 3 o. s. ř. podat ve stanové lhůtě žalobu ve věci samé.

4. Účastník napadl usnesení, konkrétně bod I. výroku, včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. Konstatoval, že se nikdy nevyhýbal placení závazků svých ani za své společnosti, jak podrobně odůvodněno. K zajištění poskytnutého úvěru společnosti existují dvě obsahově totožné směnky, které jsou žalobcem vymáhány. Účastník je majetný, majetek nijak neskrývá, naopak jej v listopadu 2025 rozšířil. Převodem majetku v k. ú adresa Anonymizováno Anonymizováno nemůže s ohledem na jiný jím vlastněný majetek být ohrožen výkon eventuálního rozhodnutí o směnečné pohledávce. Vydané předběžné opatření není v rozporu s hmotným právem, když výrok I. napadeného usnesení absentuje vymezení podílu na budově a na pozemku, přestože jsou neoddělitelně spojeny s jednotkami, ve vztahu, k nimž bylo předběžné opatření nařízeno. Napadené usnesení je z tohoto důvodu nevykonatelné a neurčité.

5. Navrhovatel navrhl potvrzení napadeného usnesení. Poukázal na to, že existuje dlouhodobě se zhoršující schopnost společnosti splácet závazky a zároveň se společnost zbavuje svého majetku, přičemž o obojím účastník minimálně věděl. Navrhovatel s účastníkem opakovaně jednal a tomu bylo známo, že se nevyhne uplatnění směnky vůči jeho osobě. Krátce po vypovězení rámcové smlouvy o úvěru žalobce zahájil vkladové řízení ohledně jím vlastněných nemovitostí ve věci jejich převodu na svoji právní zástupkyni. Existuje tak obava, že započal s vyváděním svého majetku mimo dosah věřitele a zhatil by tak navrhovateli možnost domoci se svého práva.

6. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel k návrhu na nařízení předběžného opatření mimo jiné připojil kopii vlastní směnky vystavené v Praze dne 6. 4. 2021, kterou se společnost (jednající Jméno advokáta B jako předsedou správní rady) zavázala zaplatit dne 15. 4. 2026 nikoliv na řad navrhovatele částku částka, v platebním místě Jméno navrhovatele, adresa. Jako směnečný rukojmí ji podepsal účastník. Návrh na nařízení předběžného opatření odůvodnil tím, že se hodlá u soudu domáhat vydání směnečného platebního rozkazu z titulu výše uvedené směnky, která zajištuje pohledávku ze rámcové smlouvy o poskytování krátkodobých překlenovacích úvěrů č. 5/21/230 z 6. 4. 2021, která není placena a byla vypovězena. Účastník byl vyzván k úhradě směnečného penízu a dosud jej neuhradil, resp. ke dni podání návrhu neuplynula lhůtě k zaplacení. Navrhovatel zjistil, že v době, kdy byl účastník v prodlení s plněním své povinnosti, zahájil u výše uvedeného katastrálního úřadu řízení pod sp. zn. V-3721/2026-210, jehož předmětem je převod vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. usnesení na právní zástupkyni účastníka. Došlo také k vyvedení postižitelného majetku ze společnosti, a to v době, kdy byl účastník jejím jediným akcionářem, na Anonymizováno Anonymizováno.

8. Ze zprávy Krajského soudu v Českých Budějovicích z 11. 6. 2026 odvolací soud zjistil, že žaloba ve věci samé byla podána k tomuto soudu dne 23. 4. 2026 a je vedena pod sp. zn. 49 Cm 105/2026.

9. Podle § 74 o. s. ř. může předseda senátu před zahájením řízení nařídit předběžné opatření, je-li třeba zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.

10. Nařízení předběžného opatření pro obavu, že by byl ohrožen výkon rozhodnutí, které dosud nebylo vydáno a dosud neprobíhá ani řízení, v němž by mohlo být vydáno, je opatřením zcela výjimečným, nicméně možným. Nezbytností vedle prokázání skutečností, které odůvodňují obavu, že by výkon rozhodnutí byl v budoucnu ohrožen, je i osvědčení, že navrhovatel tvrzenou pohledávku má a nic nebrání, aby mu byla soudním rozhodnutím přiznána. Jestliže by soud při splnění obou zmíněných předpokladů takovému návrhu vyhověl, musel by navrhovateli současně uložit, aby ve stanovené lhůtě podal u soudu žalobu.

11. Odvolací soud se proto nejprve zabýval tím, zda lze mít tvrzenou pohledávku navrhovatele za osvědčenou, a dospěl oproti soudu prvního stupně k závěru, že nikoliv. Navrhovatel odůvodnil návrh na vydání předběžného opatření existencí splatné směnky vlastní znějící na směnečnou sumu ve výši částka, jejíž je účastník avalem. Nárok věřitele vůči dlužníku, který je spojen s nezaplacením směnky, se prokazuje výhradně prvopisem směnky, na níž je směnečný dlužník podepsán. Pouze jejím předložením by mohlo být osvědčeno, že navrhovatel má ke dni vydání usnesení, kterým se nařizuje předběžné opatření, jím tvrzenou pohledávku. Prostá kopie směnky, kterou navrhovatel předložil k návrhu na vydání předběžného opatření, není způsobilá existenci tvrzené pohledávky osvědčit, neboť předložení takové kopie nevylučuje dřívější či pozdější dispozici majitele s jejím prvopisem (např. převod indosamentem). Je přitom nerozhodné, zda byl originál směnky předložen spolu s návrhem ve věci samé. Rozhodné je pouze to, zda byl originál směnky předložen spolu s návrhem na vydání předběžného opatření, když je třeba vycházet ze stavu ke dni vydání napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o nařízení předběžného opatření. Výše uvedené platí i pro nárok uplatněný proti směnečnému rukojmí, který je vedle výstavce směnky podle čl. I. § 32 odst. 1 ZSŠ zavázán stejně jako ten, za koho se zaručil.

12. S ohledem na závěr výše uvedený považoval odvolací soud za nadbytečné zabývat se tím, zda byl prokázán druhý z předpokladů pro nařízení předběžného opatření, když oba předpoklady musejí být splněny kumulativně.

13. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v bodě I. výroku podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Zároveň změnil bod II. výroku tak, že se povinnost podat žalobu ve věci samé ve stanovené lhůtě neukládá.

14. O nákladech řízení vzniklých v souvislosti s řízením o návrhu na vydání předběžného opatření bude rozhodnuto v rámci řízení ve věci samé, tj. v řízení vedeném pod sp. zn. 49 Cm 105/2026. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.).