2 Cmo 92/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivany Wolfové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele , narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka z 23. 3. 2024, o odvolání navrhovatele a účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2025, č. j. 62 Cm 217/2024-59

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze Klubu tibetských španělů z.s., IČO , IČO advokáta B, konané dne 23. 3. 2024, o volbě členů revizní komise, zamítá.

II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně určil neplatnost rozhodnutí členské schůze účastníka konané 23. 3. 2024 o volbě revizní komise (výrok I.), nevyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze účastníka konané 23. 3. 2024, pokud jím bylo rozhodnuto o změně sídla na adresu pobytu nově zvoleného předsedy účastníka , adresa, a o volbě členů výboru se složení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výrok II.) a navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi náklady řízení ve výši 11 488,67 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce účastníka (výrok III.).

2. Z odůvodnění se podává, že bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatele z 14. 4. 2024 ve znění jeho doplnění z 22. 4., 25. 4., 4. 6., 12. 7. 2024, jimiž se navrhovatel (jako bývalý předseda účastníka, který na funkci rezignoval oznámením z 12. 2. 2024) domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze konané dne 23. 3. 2024. Kromě něj rezignoval jako poradce chovu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozvánka na členskou chůzi mu byla doručena 5. 3. 2024. Vyplývá z ní, že došlo ke změně programu členské schůze a data jejího konání oproti rozhodnutí výboru účastníka ze dne 20. 1. 2024. Schůze nebyla označena v pozvánce jako volební. Ačkoliv stanovy vyžadují doručení pozvánky na schůzi 21 dnů před jejím konáním, obdrželi někteří členové pozvánku jen 18 dnů před konáním schůze. Zastává názor, že změna sídla účastníka je změnou stanov, stejně jako volba nového předsedy. Členská základna nebyla informována o průběhu konané schůze. Nebyly připuštěny plné moci, které předložil k zastupování některých členů na konané schůzi. Namítl, že existují různé verze zápisu z konané schůze – jednu obdržel emailem dne 21. 4. 2024, jiná je zveřejněna na webových stránkách účastníka, jiná verze mu byla doručena poštou. Zápis byl nadto vyhotoven osobou, která nebyla pověřena výborem, ale pouze jednatelkou účastníka. Členská schůze zvolila mandátovou a návrhovou komisi, které však stanovy nezmiňují. Do mandátové komise byla zvolena osoba, která je rovněž členem revizní komise, pročež dochází ke střetu zájmů. Zápis nezmiňuje identifikaci osob, kteří členové volených orgánů podali rezignaci. Není také zřejmé, zda se jednalo o volební schůzi nebo pouze doplňkovou. Nedošlo také k rezignaci pana , Anonymizováno, , jako člena revizní komise, když jeho rezignace nebyla zmíněna v klubovém časopisu. Konstatoval, že konanou členskou schůzi opustil ihned po jejím zahájení. Vadou pozvánky je absence data a podpisu, nadto nevyjadřuje vůli výboru vyjádřenou na jeho schůzi dne 20. 10. 2024. Rozhodnutí o změně sídla nebylo vůbec zařazeno na program schůze, alespoň není uvedeno na pozvánce, bylo tak možné o něm rozhodnout pouze za přítomnosti a se souhlasem všech členů spolku. Čl. 4.1 doplňkového řádu výboru upravuje hlasování výboru per rollam, vyžaduje se však následně svolání schůze výboru a schválení rozhodnutí.

3. Účastník s návrhem nesouhlasil, navrhl jeho zamítnutí, příp. rozhodnout o nevyslovení neplatnosti vydaného rozhodnutí. Konstatoval, že pozvánky byly řádně členům účastníka zaslány poštou dne 28. 2. 2024. Navrhovatel se na schůzi dostavil spolu s rodinnými příslušníky a předložil 13 plných mocí, jejichž platnost ostatní členové schůze rozporovali a poukazovali na to, že na předchozích schůzích sám navrhovatel rozporoval plné moci absentující ověřený podpis zmocněného. Poukázal nato, že navrhovatel ještě předtím, než mandátová komise posoudila vzniklý problém s plnými mocemi, schůzi opustil. Následně byl zvolen výbor a revizní komise přítomnými 25 členy. I v případě, že by hlasoval navrhovatel, zároveň jako zástupce 13 zastupovaných členů, výsledek hlasování by bylo totožný. Namítl, že k podáním, odeslaným prostřednictvím datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nemělo být soudem přihlíženo, neboť je nelze považovat za podání učiněné navrhovatelem. Změna data konání členské schůze byla vyvolána rezignací navrhovatele na funkci, přičemž výbor o změně data a místa konání rozhodl řádně (prostřednictvím emailové komunikace). Potvrdil, že návrhová a mandátová komise nejsou stálými orgány spolku, ale zřízenými ad hoc pro potřeby členské schůze z 23. 3. 2024. Případné vyslovení neplatnosti přijatých rozhodnutí může mít vliv na práva třetích osob, neboť účastník, jednající zvoleným výborem, předsedou, příp. poradcem chovu pořádal v mezidobí 2 výstavy zahrnující udělování titulů, vydával potvrzení o původu 73 štěňat, rozhodoval o povolení uchovnění 10 fen a tří psů o prodloužení chovnosti 2 fen, přičemž jedna z nich patří manželce navrhovatele. Udělené ceny a vydaná povolení mají vliv na hodnotu posuzovaných psů. Štěňata nakrytá jedincem bez platného uchovnění by neměla platný průkaz původu.

4. Po provedeném dokazování soud prvního stupně uzavřel, že usnesení členské schůze nelze považovat za nicotné ve smyslu § 245 o. z. Navrhovatel, jako člen účastníka, je osobou oprávněnou k podání návrhu ve smyslu § 258 o. z. Návrh z 4.6.2024 (doručený soudu dne 6. 6. 2024), který je třeba považovat za řádný, byl podán včas, ve lhůtě dle § 242 o. z. Přihlédl přitom i k podání napadlému 14. 4. 2024, podanému prostřednictvím datové schránky syna navrhovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že § 88 odst. 1 z. ř. s. ukládá soudu přihlédnout ke všem návrhům týkajícím se téže členské schůze a je třeba je projednat společně. Rozhodnutí o volbě členů výboru, revizní komise a změně sídla spolku je třeba považovat za neplatná, neboť členská schůze byla svolána v rozporu se stanovami (čl. VI. písm. c/), neboť nebyla svolána v souladu s rozhodnutím výboru účastníka z 20. 1. 2024, který rozhodl o konání schůze dne 6. 4. 2024 a zároveň určil i program jednání svolávané členské schůze. Z dokazování přitom nevyplynulo, že by o změně termínu konání členské schůze a změně jejího programu (zařazení volby výboru a revizní komise) bylo následně výborem nebo statutárním orgánem rozhodnuto. Přitom rezignace předsedy spolku a poradce chovu neměla vliv na usnášeníschopnost výboru. Výbor spolku přitom rozhodl pouze o změně termínu a místě konání schůze, nikoliv o změně jejího programu. Dále konstatoval, že otázka změny sídla nebyla na pořad jednání vůbec zařazena, proto bylo třeba k platnosti takového rozhodnutí přítomnost a souhlas všech členů účastníka (§ 253 odst. 3 o. z.). K otázce volby revizní komise uvedl, že z pozvánky vyplývá, že došlo k odstoupení pana , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a není zřejmé, z jakých důvodů bylo rozhodnuto o volbě všech tří členů revizní komise. Funkce člena výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, zanikla podle § 160 o. z. až ke dni 29. 4. 2024, tzn. že k datu konání schůze jeho funkce trvala. K datu doručení pozvánek na konanou členskou schůzi konstatoval, že při určení data jejího doručení vycházel z § 573 o. z., kdy v případě odeslání pozvánky dne 28.2.2024 se má za to, že byla doručena 3 pracovní dny po odeslání, tj. 4. 3. 2024, tj. 19 dnů před konáním členské schůze. Nebyla tak zachována 21denní lhůta ke svolání členské schůze určená stanovami. Rozhodnutí členské schůze o volbě revizní komise je z tohoto důvodu neplatné. Námitku navrhovatele, že změna rozhodnutí výboru o místě a čase konání členské schůze měla být následně schválena na řádné schůzi výboru podle doplňkového řádu účastníka, vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť ze žádných důkazů nevyplývá, že by byl takový řád přijat, v jakém znění a kdy. Námitku, že členská schůze nebyla svolána jako schůze volební, hodnotil jako nedůvodnou. Schůze byla svolána jako řádná, na jejíž pořad byla zařazena volba orgánů. Neobstojí ani námitka, že volba předsedy spolku je změnou stanov. Nezabýval se otázkou nepřipuštění zastoupení členů spolku navrhovatelem na základě plných mocí, neboť navrhovatel schůzi opustil před jejím konáním a hlasování se vůbec nezúčastnil. Nadto počet osob jím zastoupených by ani v případě jeho hlasování nezvrátil výsledek žádného z provedených hlasování. Nadto konstatoval s odkazem na § 441 o. z., že obecně zákon nevyžaduje ověření podpisu na plné moci a v písemné plné moci postačí uvedení k jakým právním jednáním je plná moc určena. Neobstojí námitka, že zápis z členské schůze byl sepsán neoprávněnou osobou, neboť ta byla před zahájením členské schůze pověřena jednatelkou. Skutečnost, že zápis nebyl jednatelkou podepsán, ale podepsal jej pouze revidující , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nemá za následek neplatnost rozhodnutí. Neplatnost přijatého rozhodnutí nezakládá ani zvolení mandátové a návrhové komise, jejichž existenci stanovy spolku nepředpokládají. Tu nezakládá ani volba p. Traufgotta do mandátové komise, neboť členství v revizní komisi je podle stanov neslučitelné pouze se členstvím ve výboru. Je tak dán závěr, že rozhodnutí o volbě výboru a změně sídla jsou neplatné, nicméně jsou dány důvody, pro které se jejich neplatnost nevyslovuje podle § 260 o. z. Důvodem pro nevyslovení neplatnosti je skutečnost, že v mezidobí nově zvolený výbor rozhodoval o potvrzení původu štěňat, povolení uchovnění či prodloužení chovnosti a v případě vyslovení neplatnosti rozhodnutí o volbě nového výboru by to mělo zejména ekonomické důsledky pro třetí osoby (chovatele, jichž se výše uvedené úkony týkaly). Ve vztahu ke změně sídla spolku pak vycházel z toho, že to je tradičně umístěno v bydlišti předsedy spolku jako jeho statutárního orgánu. Nemožnost ostatních členů spolku se vyjádřit ke změně sídla spolku je tak bez závažných právních následků. Nové sídlo je již publikováno ve veřejném rejstříku, představuje adresu, kam třetí osoby v dobré víře směřují korespondenci adresovanou spolku. Je v zájmu spolku, aby jeho sídlo bylo umístěno na adrese, kde spolek fakticky vykonává svoji činnost.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy vycházel z toho, že účastník měl v řízení úspěch v rozsahu 1/3 celkových nákladů (předmětem řízení byly tři nároky). Jejich výše byla vyčíslena v bodě 38 odůvodnění napadeného usnesení, s výjimkou nepřiznání náhrady za vyjádření ze dne 14. 1. 2025, které považoval za neúčelné, jestliže bylo soudu doručeno den předcházející jednání u soudu, k doručení došlo po pracovní době a soud i navrhovatel se s ním mohli seznámit až při konaném ústním jednání, kde jej právní zástupce přednesl.

6. Navrhovatel v odvolání do výroků II., III. navrhl jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v rozsahu rozhodnutí o změně sídla spolku a účastníku uložena povinnost zaplatit navrhovateli plnou náhradu nákladů řízení. Závěr soudu o neplatnosti rozhodnutí o volbě členů výboru, volbě členů revizní komise a rozhodnutí o změně sídla je třeba považovat za správný, nicméně za nesprávný je třeba považovat závěr o aplikaci ust. § 260 o. z. a nevyslovení neplatnosti rozhodnutí o volbě členů výboru a změně sídla. Použití § 260 odst. 1 o. z. je podmíněno kumulativním splnění dvou podmínek – porušení zákona nebo stanov nesmí mít závažné právní následky a nevyslovení neplatnosti musí být v zájmu spolku hodném právní ochrany. Neobstojí závěr soudu, že porušení zákona, resp. stanov nemělo závažné právní následky, když projednání a přijetí rozhodnutí o změně sídla nebylo zařazeno na pořad jednání svolané členské schůze a ostatní členové účastníka se k tomuto bodu jednání nemohli vyjádřit, popř. se před konáním schůze relevantně rozhodnout, zda se budou účastnit či nikoliv. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 800/2020 z 28. 7. 2020. Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze v rozsahu změny sídla spolku nemá žádné vážné dopady a vliv na zájem na stabilitě vnitřních poměrů účastníka, když účastník stejně jako jiné právnické osoby přijímá a odesílá korespondenci skrze datovou schránku a se svými členy komunikuje téměř výhradně prostřednictvím emailové komunikace. K otázce nevyslovení neplatnosti rozhodnutí o volbě výboru poukázal na nutnost prokázání, že zneplatněním rozhodnutí by došlo k zásahu do práva třetí osoby. Účastník netvrdil ani neprokazoval konkrétní okolnosti, za kterých by mělo být vyslovením neplatnosti rozhodnutí o volbě členů výboru zasaženo do práv třetích osob. Nelze dovodit, že by vyslovením neplatnosti rozhodnutí o volbě výboru bylo nějak zasaženo do práv manželky navrhovatele, neboť potvrzením žádosti o prodloužení chovnosti feny poradce chovu účastníka se pouze deklaruje informovanost účastníka o možném nakrytí chovné feny a dalšího vrhu štěňat, nejedná se o žádné formální rozhodnutí, kterým by se třetím osobám zakládalo právo či povinnost. Vzhledem k tomu, že soud vyslovil závěr o tom, že rozhodnutí přijatá na členské schůzi jsou z jím uvedených důvodů neplatná, pak použití § 260 odst. 1 o. z. nemá vliv na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4138/2016 je třeba považovat navrhovatele za v řízení zcela úspěšného.

7. Účastník v odvolání proti výrokům I. a III. napadeného usnesení navrhl jejich změnu tak, že nevysloví neplatnost rozhodnutí členské schůze o volbě členů revizní komise a navrhovateli uloží povinnost zaplatit účastníku plnou náhradu nákladů řízení. Nesprávný je závěr soudu prvního stupně, že jsou dány podmínky pro věcný přezkum rozhodnutí spolku. Podání z 4. 6. 2024 nelze považovat za řádný návrh ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ř. podaný z hlediska zachování prekluzivní lhůty včas. Toto podání se totiž vztahuje k usnesení rejstříkového soudu ze dne 12.4.2024 a žádá o posouzení předmětného zápisu, ale nedomáhá se vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze spolku ze dne 23. 3. 2024. Vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze se pak výslovně domáhá až v podání z 10. 7. 2024, doručenému soudu dne 12. 7. 2024 a v podání z 2. 9. 2024, tj. nikoliv ve lhůtě podle § 259 o. z. Nadto namítl, že podání doručené do datové schránky soudu dne 14. 4. 2024 bylo zasláno z datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nebylo doplněno ve lhůtě podle § 42 odst. 2 o. s. ř. doplněno, a proto k němu neměl soud vůbec přihlížet a podání mělo být odmítnuto. Vzhledem k tomu, že se v daném podání navrhovatel domáhal pozastavení zápisu týkajícího se účastníka u rejstříkového soudu a o navrhovaných změnách bylo rozhodnuto sudem prvního stupně usnesením z 12. 4. 2024, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2024, pak z povahy věci již nebylo možné se tímto návrhem zabývat, resp. mu vyhovět. Neobstojí závěr soudu, že by členská schůze byla svolána v rozporu se stanovami spolku. Podmínka pro svolání schůze 21dnů před datem jejího konání byla odesláním pozvánek dne 28. 2. 2024 dodržena. Závěr soudu, že nedošlo k rezignaci všech členů revizní komise je nesprávný. Ze samotné pozvánky vyplývá, že došlo k odstoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně dne 1. 3. 2024 odstoupil z funkce člena revizní komise i , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemným oznámením k datu 23. 3. 2024. Byl proto dán důvod pro volbu nové revizní komise. Neobstojí ani závěr, že funkce , tituly před jménem, , Anonymizováno, zanikla až dne 29. 4. 2024. Jeho písemná rezignace na poradce chovu z 12. 2. 2024 obsahuje uvedení, že tento ve funkci končí k datu 29. 2. 2024. Vyjádřil se dále k účelnosti úkonu – sepisu vyjádření z 14. 1. 2025, za nějž mu měl být přiznán úkon právní pomoci. Je přitom nerozhodné, že byl doručen soudu den předcházející konanému soudnímu jednání a po pracovní době soudu. Podání bylo sepsáno právním zástupcem účastníka šestý den po převzetí věci, soud i navrhovatel měli možnost se s jeho obsahem seznámit v průběhu konaného jednání soudu.

8. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání účastníka poukázal nato, že jeho podání datované ke dni 4 .6 .2024 došlo soudu prvního stupně 6. 6. 2024, je proto podáno včas a řádně, je třeba jej posoudit dle jeho obsahu. Za včasné je třeba považovat i podání navrhovatele ze dne 12. 7. 2024. Navrhovatel se s ohledem na svoji nepřítomnost na konané členské schůzi dozvěděl o rozhodnutích členské schůze až prostřednictvím emailu dne 21. 4. 2024. Souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o neplatnosti rozhodnutí členské schůze, nicméně soudem nebylo správně aplikováno ust. § 260 o. z. Jsou dány důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení jeho osobě.

9. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. odvolacím soudem účastník setrval na tom, že nejsou dány důvody pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka. Ta by měla být hodnocena optikou toho, že se jedná o laická nedopatření, která nezpůsobují žádné negativní právní následky. Nepřiznivým verdiktem by bylo podstatně zasaženo do práv třetích osob. Žádné z podání navrhovatele se nezmiňuje o jakýchkoliv negativních následcích, jež by měla napadená rozhodnutí způsobit. Je tradicí spolku, že spolek vykonává svou činnost skrze osobu svého předsedy, tzn. sídlo spolku je umístěno na adrese bydliště předsedy spolku. Zájem spolku hodný právní ochrany lze nalézt také v upřednostnění jeho funkčnosti, stability jeho vnitřních poměrů, ochrany před ochromením jeho činnosti a jejího pokračování před jeho finančním a organizačním poškozením. V případě, že by odvolací soud návrhu vyhověl, došlo by ke zpětnému odebrání kompetencí jednotlivým členům výboru i výboru jako celku, čímž by došlo k zneplatnění jednotlivých úkonů, které byly tímto orgánem, resp. jeho členy učiněny. Došlo by tím k anulování průkazu původu vydaných pro všechna v mezidobí v jednotlivých chovných stanicích narozená , rodné přijmení, a také k anulování zápisů zapsaných do plemenné knihy ČMKU. Účastník tvrdí, že v mezidobí (od 24. 3. 2024 - 31. 12. 2025) se z 39 vrhů narodilo 149 štěňat, která byla zapsána do plemenné knihy ČMKU. K nim obdrželi jejich chovatelé průkaz původu. V důsledku vydaného rozhodnutí by byly stiženy neplatností. Pokud by byla i rozhodnutí o uchovnění stižena neplatností, mělo by to dopad do majetkové sféry majitelů psů (poplatky za uchovnění, ztráta hodnoty štěňat, odebrání titulů získaných na soutěžích, výstavní poplatky). V důsledku případného vyslovení neplatnosti schůze spolku by celková ztráta u všech chovatelů dosahovala částky 2 369 997 Kč, která mnohonásobně přesahuje výsledek hospodaření účastníka za daný rok. Nad rámec výše uvedeného uvedl, že v důsledku nezaplacení členských příspěvků došlo na straně navrhovatele k 28. 2. 2025 k zániku členství v účastníku (čl. III. písm. d/ stanov), v důsledku čehož nemá zájem hodný právní ochrany na požadovaném určení.

10. Navrhovatel se v replice k doplnění tvrzení vymezil proti tomu, že by již nebyl členem účastníka. Poukázal na jeho stanovy, z nichž vyplývá právo navrhovatele zaplatit členské příspěvky v přiměřené lhůtě určené ve výzvě učiněné účastníkem. Zaslání takové výzvy bylo účastníkem tvrzeno, ale neprokázáno. Navrhovatel odkazuje na stanovy ČMKU, jehož členem je účastník, konkrétně na čl. 2, odst. 2.3, písm. b), ve kterém je uvedeno, že ČMKU zabezpečuje vedení plemenných knih a vydávání průkazů původu. Proto, když účastník vyčísluje škodu, která by vyslovením neplatnosti rozhodnutí členské schůze vznikla, činí tak zcela nelogicky, když rozhodnutí, ze kterých škodu počítá, ani nevydávají orgány účastníka, nýbrž účastníkem zmiňované záležitosti jsou ve výlučné kompetenci ČMKU. Volba statutárního orgánu je natolik významná, že není dán prostor v tomto rozsahu použít úpravu § 260 o. z. (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu , adresa, sp. zn. 14 Cmo 98/2018 ze dne 17. 6. 2019).

11. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., při jednání odvolacího soudu (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.

12. Podle § 245 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. Podle § 260 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevysloví.

13. Judikaturu stojí na závěru, že aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu je odvozena od jeho členství ve spolku, resp. navrhovatel musí mít zájem hodný právní ochrany na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku nejen v době zahájení řízení, nýbrž i v době vyhlášení rozhodnutí soudu ve věci samé, tj. v okamžiku rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího. Zanikne-li navrhovateli v průběhu řízení členství ve spolku, může být i přes takovou skutečnost, ve věci úspěšný, pokud prokáže, že má zájem hodný právní ochrany na vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 458/2019 z 25. 11. 2020 nebo sp. zn. 27 Cdo 2873/2020 z 15. 12. 2021).

14. Se soudem prvního stupně bylo možné souhlasit v závěru, že navrhovatel, jako člen účastníka, byl aktivně legitimován k podání návrhu ve smyslu § 258 o. z., a to i v době rozhodování soudu prvního stupně.

15. V průběhu odvolacího řízení účastník namítl, že navrhovateli zaniklo členství v účastníku k 28. 2. 2025 z důvodu nezaplacení členských příspěvků. Navrhovatel namítl, že mu nebyla zaslána výzva k úhradě členských příspěvků, když dle stanov je povinnost člena hradit příspěvky vázána na přiměřenou lhůtu určenou ve výzvě k jejich zaplacení.

16. Odvolací soud zjistil ze stanov účastníka z 23. 11. 2024, že podle čl. III. d/ k zániku členství ve spolku dochází nezaplacením členského příspěvku ve stanované výši a lhůtě podle předpisů spolku. Podle čl. 3.1 doplňkového řádu z 23. 11. 2024 činí členský příspěvek od 23. 11. 2024 500 Kč ročně, který je stávající člen povinen uhradit do 28.2, přičemž nezaplacením členského příspěvku do tohoto termínu je členství automaticky zrušeno, opožděné platby maximálně do 31. 3. příslušného roku jsou tolerovány.

17. Mezi účastníky nebyl spor o tom, že navrhovatel členský příspěvek za rok 2025 uhradil spolu s příspěvkem za rok 2026, a to až v roce 2026 a tento byl navrhovateli účastníkem vrácen.

18. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nezaplatil členský příspěvek za rok 2025 ve lhůtě stanové doplňkovým řádem k 28. 2. 2025, ani do dodatečně k 31. 3. 2025, lze uzavřít, že jeho členství v účastníku automaticky zaniklo ve smyslu čl. III d/ stanov účastníka platných ke dni zániku členství. Úhradou členského příspěvku až v roce 2026 nemohlo dojít k obnovení členství navrhovatele. Neobstojí ani jeho námitka navrhovatele, že nebyl vyzván k úhradě členského příspěvku za rok 2025, proto není tento vůbec splatný, neboť stanovy účastníka neváží zaplacení členských příspěvků na zaslání výzvy k zaplacení.

19. Z výše uvedeného vyplývá, že v době rozhodování odvolacího soudu již nebyl navrhovatel aktivně legitimován k podání návrhu z titulu členství v účastníku. Nicméně odvolací soud má zato, že jeho aktivní legitimace je dána zájmem hodným právní ochrany na vyslovení neplatnosti napadených rozhodnutí. Ten je dán tím, že členská schůze rozhodovala o základních otázkách, jako je volba revizní komise a členů výboru a otázka změny sídla spolku, tj. o věcech, které jsou důležité pro všechny členy spolku jako takového.

20. Z hlediska zachování lhůty pro uplatnění práva dovolat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka stanovené v § 259 odst. 1 o. z. je třeba uvést, že za řádně uplatněný návrh je možné považovat až podání navrhovatele z 4. 6. 2024, doručené soudu prvního stupně dne 6. 6. 2024, které bylo navrhovatelem podepsáno a soudu prvního stupně doručeno poštou a které bylo doplněno na základě usnesení soudu prvního stupně z 28. 6. 2024 podáním z 10. 7. 2024, když je třeba vyjít ze skutečnosti, že navrhovatel se při své neúčasti na konané členské schůzi z 23.3.2024, dozvěděl o usneseních, jejichž neplatnosti se domáhá, dne 21. 4. 2024. Z obsahu podání je zřejmé, že se domáhá vyslovení neplatnosti výše uvedených rozhodnutí přijatých na členské schůzi dne 23. 3. 2024 a z jakých důvodů.

21. Vzhledem k tomu, že podání z 14. 4. 2024, z 22. 4. 2024 (založené do spisu soudu prvního stupně sp. zn. 64 Cm 67/2024) a z 25. 4. 2024 (založené do spisu soudu prvního stupně sp. zn. 65 Cm 70/2024) byla zaslána z datové schránky syna navrhovatele, navrhovatelem podepsána a nedoplněna v třídenní lhůtě, pak se k těmto podáním nepřihlíží ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. (srovnej stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015).

22. Obstojí závěr soudu prvního stupně, že došlo k porušení stanov (čl. IV. písm. a), b) stanov účastníka) spočívajícím v nedodržení 21denní lhůty ke svolání členské schůze a rozhodnutí na schůzi přijatá jsou z toho důvodu neplatná. Nebylo sporu o tom, že zásilka obsahující pozvánku na konanou členskou schůzi byla členům účastníka zasílána poštou dne 28. 2. 2024. V takovém případě se má zato, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí den po odeslání (§ 573 o. z.). Vzhledem k tomu, že takový den připadl na sobotu, pak podle § 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř. platí, že za den doručení se má nejbližší následující pracovní den, tj. pondělí 4. 3. 2024. K jejímu doručení tak došlo pouze 19 dnů před konáním členské schůze.

23. Z dokazování vyplynulo, že výbor účastníka rozhodl dne 20. 1. 2024 o konání členské schůze dne 6.4.2024 bez uvedení místa konání, přičemž zároveň rozhodl o programu jednání (viz bod 8 zápisu ze schůze výboru), v němž chybí zařazení volby výboru a revizní komise a rozhodnutí o změně sídla, která byla následně realizována. O zařazení těchto bodů programu nebylo výborem dodatečně rozhodnuto a z dokazování nevyplývá, že by o tom bylo rozhodnuto předsedou spolku. Nebyl tak dodržen postup předpokládaný stanovami nebo vyplývající z ust. § 248 a násl. o. z. Způsobem výše popsaným došlo rovněž k porušení stanov, resp. zákona a rozhodnutí na schůzi přijatá jsou z toho důvodu neplatná.

24. Vzhledem k tomu, že otázka změny sídla účastníka nebyla na pořad jednání při jeho ohlášení vůbec zařazena, pak v souladu s § 253 odst. 3 o. z. bylo možné o takové otázce rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů spolku oprávněných o ní hlasovat, k čemu nedošlo.

25. Odvolací soud ve vztahu k volbě nové revizní komise doplnil dokazování emailovou komunikací z 1. 3. 2024 vedenou mezi jednatelem účastníka a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (členem revizní komise) a zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstoupil z funkce člena revizní komise k datu konání členské schůze dne 23. 3. 2024.

26. Vzhledem k tomu, že i člen revizní komise výše uvedený odstoupil ze své funkce člena výboru, bylo na místě realizovat volbu celé revizní komise.

27. Se soudem prvního stupně lze souhlasit, že je z důvodů výše uvedených dána neplatnost rozhodnutí členské schůze o volbě výboru a změny sídla, jsou však dány důvody podle § 260 odst. 1 o. z. pro nevyslovení neplatnosti přijatých rozhodnutí, resp. takovým rozhodnutím by bylo podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

28. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit. Podle § 260 odst. 2 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práv třetí osoby nabytého v dobré víře.

29. Konstantní judikatura stojí na závěrech, že soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnost orgánu spolku musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí spolku se zákonem a stanovami, teprve poté, kdy dospěje k závěru, že tímto rozhodnutím byl porušen zákon či stanovy, zváží, zda je na místě neplatnost vyslovit, nebo zda je s ohledem na konkrétní okolnosti případu naplněn některý z důvodů upravených v § 260 o. z. pro který nelze neplatnost rozhodnutí orgánu spolku vyslovit (srovnej R 87/2019). Současně platí, že je třeba rozlišit mezi závažností zásahu do základních práv člena spolku a závažností právních následků ve smyslu § 260 ods.t 1 o. z. Ani závažný zásah do základních práv člena spolku totiž nemusí mít vždy závažné právní následky (srovnej R 87/2019). Z ust. § 260 odst. 1 o. z. přitom vyplývá, že převáží-li zájem na stabilitě vnitřních poměrů spolku nad zájmy chráněnými ust. § 258 o. z., soud neplatnost nevysloví. Zájmem spolku hodným právní ochrany ve smyslu § 260 o. z. je již samotný zájem na stabilitě jeho vnitřních poměrů, chráněný tímto ustanovením. Nejsou-li dány zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku přesto, že porušení zákona nebo stanov nemělo závažné právní následky, bude vždy dán zájem spolku na tom, aby soud neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Závažnost právních následků ve smyslu § 260 odst. 1 o. z. je totiž nutné poměřovat nejen významem přijatého rozhodnutí, ale především důsledky konkrétního porušení zákona či stanov, k nimž došlo při jeho příjímání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 787/2018 z 17. 12. 2019).

30. Soud prvního stupně uzavřel, že jsou dány podmínky podle § 260 odst. 1 o. z., pro něž je ve vztahu k rozhodnutí členské schůze spolku o volbě členů výboru a změně sídla dány podmínky pro nevyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze. Dovodil v případě neplatnosti volby výboru by byla dotčena práva třetích osob nabytých v dobré víře a je proto dán důvod podle § 260 odst. 2 o. z. nevyslovit neplatnost takového rozhodnutí. Ohledně změny sídla spolku pak dospěl k závěru, že je dán zájem hodný právní ochrany nevyslovit neplatnost takového rozhodnutí z důvodů uvedených v bodě 37 napadeného usnesení. Takové závěry přijal, aniž provedl jakékoli dokazování. Vyšel přitom z nesporného tvrzení uvedeného v bodě 11 napadeného usnesení.

31. Lze souhlasit s tím, že schválením vydaných usnesení nedošlo k žádnému zásadnímu zásahu do práv navrhovatele a nebyly jimi způsobeny závažné právní následky.

32. Odvolací soud po doplnění dokazování zjistil, že v období 2024-2025 bylo přeregistrováno 10/15 chovných jedinců plemene tibetský španěl, vydáno 81/69 průkazů původu tohoto plemene, z nichž bylo 10 jedinců vyvezeno do zahraničí. Chovatelka , tituly před jménem, , Anonymizováno, požádala v červnu 2024 poradce chovu účastníka o prodloužení chovnosti své feny. Otázky chovu štěňat se řídí chovatelským řádem vydaným účastníkem, který stanoví i administrativní postup při odchovu štěňat. Pravidla pro chovatele zabývajících se chovem čistokrevných jedinců s průkazem původu jsou zahrnuta v legislativě , právnická osoba, (dále jen ČMKU). Z výpisu ČMKU vyplývá, že v období od 24. 3. 2024 do 31. 12. 2025 bylo do plemenné knihy zapsáno 39 vrhů a vystaveny rodokmeny pro 149 štěňat. Obvyklá prodejní cena štěněte s průkazem původu činila v daném období 25 000 Kč, bez průkazu původu cca 10 000 Kč. V průběhu let 2024-2025 byly konány v rámci výstav psů speciální výstavy tibetských španělů se zadáváním různých titulů.

33. Odvolací soud vzal za prokázané, že po volbě nového výboru, byl tento oprávněn rozhodovat o potvrzení původu štěňat, o povolení uchovnění nebo prodloužení chovnosti dvou fen, přičemž minimálně u feny manželky navrhovatele byla prodloužena chovnost, a následně fena nakryta v zahraničí (mezi účastníky nesporné). Případná revokace úkonů činěných nově zvoleným výborem by mohla mít dopad do ekonomické sféry majitelky dané feny, když je zřejmé, že hodnota prodávaných psů s průkazem původu je výrazně nižší než hodnota psů s průkazem původu. Obstojí proto závěr soudu prvního stupně, že by v případě vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze, jímž došlo k volbě nového výboru bylo zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře (§ 260 odst. 2 o. z.) a je tak dán důvod pro nevyslovení neplatnosti takového rozhodnutí.

34. Ve vztahu k rozhodnutí o změně sídla spolku lze zcela odkázat na závěry přijaté soudem prvního stupně vyjádřené v bodě 37 odůvodnění napadeného usnesení. Platí, že sídlo spolku je tradičně umístěno v bydlišti předsedy spolku a je tak zcela logické, že spolu se změnou předsedy spolku bylo rozhodnuto o změně jeho sídla, aniž to bylo uvedeno v zaslané pozvánce. Takové opatření je pouze logickým důsledkem volby nového předsedy spolku. Vyjádření členů spolku k takovému opatření lze považovat pouze s ohledem na výše uvedené, za pouhou formalitu, která je zcela bezvýznamná. Nelze tak dovodit, že by nemožnost se k takové otázce vyjádřit měla pro členy spolku závažné právní následky. Nové sídlo je nadto již zapsáno ve spolkovém rejstříku. S ohledem na skutečnost, že předseda spolku je jejím statutárním orgánem, je i žádoucí, aby jeho bydliště a sídlo spolku bylo umístěno na stejné adrese. Je tak v zájmu hodném právní ochrany, neplatnost nevyslovit (§ 260 odst. 1 o. s. ř.)

35. Z důvodů výše uvedených odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že návrh zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.) a výroku II. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

36. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku III. usnesení, když každý z účastníků řízení měl částečný úspěch (§ 224 odst. 2, 142 odst. 2 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s.).