2 Cmo 94/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 51 512 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. ledna 2022, č. j. 23 Sm 31/1999-127 Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném rozsahu, to znamená v rozsahu, v jakém byl ustanoven procesním opatrovníkem žalovaného 1. žalovaný 2. (část II. výroku), mění tak, že žalovanému 1. se procesní opatrovník neustanovuje. Napadeným usnesením ustanovil soud prvního stupně žalobkyni procesním opatrovníkem pro toto řízení Anonymizováno, advokáta v Anonymizováno. Dále stejným usnesením ustanovil prvnímu žalovanému opatrovníkem druhého žalovaného, tedy Anonymizováno. K prvnímu žalovanému soud zjistil, že nemá statutární orgán a proto je nutno mu ustanovit procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 a 4 o. s. ř. Tímto opatrovníkem ustanovil druhého žalovaného, protože ten je společníkem prvního žalovaného, byl jeho jednatelem a je rukojmím za prvního žalovaného na sporné směnce. Proti tomuto usnesení se v rozsahu v jakém byl ustanoven opatrovníkem, odvolal žalovaný 2. V odvolání a jeho doplnění uvádí některé okolnosti týkající se merita tohoto řízení, zejména vznáší námitku promlčení. Uvádí i některé okolností trestního řízení, které bylo proti němu vedeno a ve kterém byl odsouzen k nepodmíněnému trestu vězení. K předmětu napadeného usnesení uvádí, že právě v důsledku trestního řízení a vězení není již jednatelem ani společníkem prvního žalovaného, není se společností v kontaktu a není proto vhodnou osobou pro funkci procesního opatrovníka prvního žalovaného. Poukázal také na svůj věk. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolací soud z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka 3194 zjistil, že společnost Anonymizováno omezeným byla ke dni 7. 6. 2022 vymazána z obchodního rejstříku z důvodu zrušení konkurzu, který byl prohlášen na tuto společnost usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2003, č. j. 18 K 165/98-165. Výmazem z obchodního rejstříku společnost prvního žalovaného zanikla. Ztratila proto ve smyslu § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. Řízení vůči této zaniklé společnosti proto pro tuto překážku nemůže pokračovat. Osoba, která nemá způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, nemůže v tomto řízení také nijak vystupovat, a proto není také vůbec potřebné takové osobě ustanovovat procesního opatrovníka podle § 29 o. s. ř., který by za ni v řízení jednal. To je s ohledem na § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. pro rozhodnutí odvolacího soudu zásadní. Nelze však nezmínit, že nikdo nemůže být nucen, aby vykonával funkci procesního opatrovníka a tedy i jen samotný nesouhlas druhého žalovaného s opatrovnictvím za prvního žalovaného, i kdyby ten nadále existoval, vedla by nutně k zásahu do odvoláním napadeného výroku usnesení soudu prvního stupně odvolacím soudem. Proto jen na okraj lze uvést, že je zcela věrohodné, že druhý žalovaný s ohledem na pobyt ve vězení a rovněž s ohledem na jeho věk, nemá dostatečné předpoklady, aby se funkce procesního opatrovníka prvního žalovaného ujal. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změněno tak, že žalovanému l. se procesní opatrovník pro toto řízení neustanovuje. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.