3 Cmo 18/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a Mgr. Vladimíra Sommera ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky , narozená Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A (nástupcem vyškrtnutého advokáta tituly před jménem ) sídlem adresa za účasti: Jméno advokáta B , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupené advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o neplatnost rozhodnutí shromáždění ze dne 12. 8. 2020, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 3 Cmo 34/2023-84, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2024, č. j. 78 Cm 126/2020-113, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 10. 2024, č. j. 78 Cm 126/2020-122,

I. Usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se ve výroku I. mění tak, že řízení o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 3 Cmo 34/2023-84 se nezastavuje, ve výrocích II. a III. se zrušuje.

II. Odvolání navrhovatelky proti výroku IV. usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se odmítá.

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zastavil v něm specifikované dovolací řízení, ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, ve výroku III. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku z dovolání ve výši 14 000 Kč žalované a ve výroku IV. vyzval navrhovatelku, aby mu do tří dnů od doručení usnesení sdělila číslo bankovního účtu, na který jí má být soudní poplatek vrácen nebo specifikovala osobu, jíž má být soudní poplatek vrácen prostřednictvím poštovní poukázky. Opravným usnesením byl opraven výrok III. shora s tím, že namísto nesprávného označení osoby, které se vrací soudní poplatek jako „žalované“ bylo uvedeno správné označení „navrhovatelce“.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 3 Cmo 34/2023-84, bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ze dne 19. 12. 2022, č. j. 78 Cm 126/2020-37 ve znění opravného usnesení (č. l. 40), tak, že návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne 12. 8. 2020 byl zamítnut a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu (č. l. 84) napadla navrhovatelka včasným dovoláním, čímž jí vznikla podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále i jen „ZSOP“), poplatková povinnost, a to ve výši dle položky 23 bod 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků, tj. 14 000 Kč. Jelikož navrhovatelka soudní poplatek spolu s dovoláním neuhradila, vyzval jí soud prvního stupně k jeho zaplacení usnesením ze dne 10. 5. 2024, č. j. 78 Cm 126/2020-102, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Výzva byla navrhovatelce doručena 17. 5. 2024 do poštovní schránky, lhůta k zaplacení počala běžet dnem následujícím po tomto dni, tj. 20. 5. 2024 (§ 57 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/) a skončila dnem 3. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vyměřený soudní poplatek zaplatila až dne 24. 7. 2024, kdy byla platba připsána na účet soudu, stalo se tak po marném uplynutí stanovené lhůty a k jeho zaplacení se tedy dle § 9 odst. 1 o. s. ř. nepřihlíží. Proto soud prvního stupně dovolací řízení zastavil (výrok I.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn odkazem na § 146 odst. 2 o. s. ř., když navrhovatelka svým chováním zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak účastníkovi v něm žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, když jeho soudem nevyžádané vyjádření nelze za účelně provedený úkon považovat. Výrok III. byl odůvodněn tím, že poplatková povinnost navrhovatelky zanikne právní mocí rozhodnutí o zastavení řízení (§ 9 odst. 7 ZSOP), takže je třeba podle § 10 odst. 1 ZSOP navrhovatelce zaplacenou částku vrátit. Výrok IV. nebyl odůvodněn.

3. Proti usnesení č. l. 113 v celém jeho rozsahu podala navrhovatelka opožděně odvolání; zmeškání lhůty k jeho podání jí bylo prominuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2026, č. j. 3 Cmo 27/2025-133, kterým bylo změněno zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 20. 1. 2025, č. j. 78 Cm 126/2020-125, když odvolací soud uznal důvod zmeškání lhůty (zdravotní indispozice jejího zástupce , tituly před jménem, , který byl v mezidobí vyškrtnut ze seznamu advokátů České advokátní komory - jeho nová plná moc ze 6. 8. 2024 je v přílohové obálce navrhovatelky), za omluvitelný. Její odvolání je tedy třeba považovat za včasné.

4. Odvolání navrhovatelka odůvodnila tím, že v usnesení soudu prvního stupně na č. l. 113 je uvedeno, že výzva k zaplacení soudního poplatku jí měla být doručena dne 17. 5. 2024 do poštovní schránky, ale navrhovatelka má datovou schránku a poštu si na adrese trvalého pobytu nepřebírá. Výzva k zaplacení soudního poplatku jí byla do datové schránky doručena dne 9. 7. 2024, takže pro zaplacení soudního poplatku měla čas až do 24. 7. 2024, kdy poplatek řádně zaplatila. Má tedy zato, že napadené usnesení není spravedlivé a žádá proto o jeho zrušení.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací s odkazem na skutečnost, že odvolání směřuje proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, projednal věc bez nařízení ústního jednání podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a § 212a odst. 6, § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky je důvodné.

6. Podle § 45 odst. 2 o. s. ř. nedošlo-li k doručení písemnosti dle odst. 1 (tj. při jednání nebo jiném soudním úkonu), doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu. Podle § 45 odst. 3 o. s. ř. není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím a) doručujícího orgánu, nebo b) účastníka řízení či jeho zástupce. Z výše uvedeného plyne, že má-li účastník zpřístupněnou datovou schránku, doručuje mu soud podle § 45 odst. 2 o. s. ř. primárně do datové schránky; jiný způsob přichází v úvahu jen tehdy, není-li doručení do datové schránky možné.

7. Z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně, ačkoliv mu bylo známo, že navrhovatelka má a používá datovou schránku (viz záznam o ověření elektronického podání /dovolání proti usnesení na č. l. 84/ doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze dne 29. 4. 2024 - viz č. l. 99 spisu), doručoval jí výzvu k zaplacení soudního poplatku z dovolání (usnesení č. l. 102) nejprve (jen) poštou na adresu jejího trvalého pobytu (ačkoliv pokyn asistenta soudkyně k doručení tohoto usnesení zněl doručit navrhovatelce primárně do datové schránky - viz referát na č. l. 103 dole - „DS/III“), kde jí byla vhozena do poštovní schránky dne 17. 5. 2024 (viz doručenka připojená k č. l. 103 spisu). Z obsahu spisu dále plyne, že (teprve) dne 9. 7. 2024 bylo usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku doručeno navrhovatelce do datové schránky (viz potvrzení č. l. 103a), a že dne 24. 7. 2024 byla na účet soudu prvního stupně připsána navrhovatelkou zaplacená částka 14 000 Kč jako soudní poplatek z dovolání (viz záznam o složení na č. l. 107).

8. S ohledem na výše uvedené odvolací soud uzavírá, že závěr soudu prvního stupně o tom, že navrhovatelka uhradila soudní poplatek po uplynutí propadné lhůty k jejímu zaplacení soudem dané, není správný, protože doručení výzvy poštou, když navrhovatelka měla zpřístupněnou datovou schránku, nebylo způsobilé vyvolat běh propadné lhůty podle § 9 odst. 1 ZSOP. Tato lhůta začala tedy běžet až řádným doručením výzvy do datové schránky, k němuž došlo 9. 7. 2024, tj. podle § 57 o. s. ř. dne 10. 7. 2024 a skončila dne 24. 7. 2024 (středa). Jestliže navrhovatelka tohoto dne soudní poplatek z dovolání zaplatila (částka 14 000 Kč byla připsána na účet soudu), učinila tak včas, takže zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku nebylo správné (k tomu srov. závěry Ústavního soudu, vyslovené např. v nálezu ze dne 11. 5. 2021, č. j. III. ÚS 3541/20-1 nebo závěry Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice z jeho usnesení ze dne 28. 4. 2022, č. j. 18 Co 88/2022-670).

9. Z uvedených důvodů tedy odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. podle § 220 o. s. ř. (per analogiam) změnil tak, že řízení se nezastavuje a související výroky II. a III. jako předčasné bez dalšího zrušil (výrok I.). Po právní moci tohoto usnesení bude v dovolacím řízení pokračováno.

10. Výrok IV. napadeného usnesení je výrok, kterým se upravuje vedení řízení (navrhovatelka navíc výzvě v něm uvedené vyhověla, když své platební údaje soudu sdělila - viz č. l. 117 spisu), takže proti němu není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Z uvedeného důvodu bylo odvolání navrhovatelky v této části podle § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto (výrok II.).